Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-17509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-17509/2013

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Правоторов А.Е., ликвидатор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батулина Даниила Николаевича на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24.03.2014 года по делу №  А03-17509/2013 (07АП-4374/14)

(судья Н.А. Михайлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромак», г.Барнаул, в лице ликвидатора Правоторова Андрея Евгеньевича, к индивидуальному предпринимателю Батулину Даниилу Николаевичу, г.Бийск, о взыскании 100 832 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ромак» в лице ликвидатора Правоторова А.Е. (далее – ООО «Ромак») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батулину Даниилу Николаевичу (далее – ИП Батулин Д.Н.) с учетом уточнения исковых требований о применении последствий мнимой недействительной сделки (договора на оценку от 28.04.2012) в виде возврата переданного по сделке – взыскании суммы 178 814 руб. 47 коп., в том числе 160 696 руб. неосновательного обогащения и 18 118 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 05.10.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Батулин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указывает, что  суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле сторону по оспариваемой сделке – конкурсного управляющего ООО «Ромак» Захарова А.В. Также  ссылается на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2012, т.е. с даты заключения договора.

ООО «Ромак» в лице ликвидатора Правоторова А.Е. в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Захаров А.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его участию в деле.  В связи с чем просил привлечь его в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 по делу № А03-3021/2008 ООО «Ромак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Захаров Андрей Васильевич.

28.04.2012 между ООО «Ромак» в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и индивидуальным предпринимателем Батулиным Даниилом Николаевичем был заключен договор на проведение оценки недвижимости ООО «Ромак». Стоимость работ по указанному договору сторонами согласована в размере 160 696 руб.

25.05.2012 конкурсный управляющий Захаров А.В. произвел расчет с Батулиным Даниилом Николаевичем за оказанные услуги в сумме 160 696 руб.

Определением от 31.08.2012 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Ромак» в размере 2 135 403 руб. 10 коп.

19.09.2012 конкурсный управляющий Захаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении имущества должника в связи с погашением учредителем всех требований кредиторов и о взыскании 1 434 093руб., в том числе, судебных расходов в размере 1 124 093руб. и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 310 000руб.

Определением от 09.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Ромак» в пользу арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича взыскано 669 487руб. 58коп., в том числе: 310 000руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487руб. 58 коп. судебных расходов, в которые вошли расходы по выплате вознаграждения временному управляющему Саутиной Е.В. и привлеченных специалистов Олейник С.М. и ИП Батулина Д.Н. в общей сумме 155 425 руб. 78 коп., в также задолженность по аренде автомобиля и стоимости ГСМ в размере 20 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом Арбитражный суд Алтайского края признал разумными расходы на оценку имущества должника, проведенную ИП Батулиным Д.Н., в сумме 70 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 указанное определение Арбитражного суда Алтайского края отменено и с общества с ограниченной ответственностью «Ромак» взыскано в пользу Андрея Васильевича Захарова, г. Прокопьевск 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 рубль 70коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а всего 483 371 рубль 70коп. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 175 425 руб. 78 коп., выплаченная конкурсным управляющим временному управляющему Саутиной Е.В. и привлеченным специалистам Олейник С.М. и ИП Батулину Д.Н., выплачена из средств ООО «Ромак», а не из средств конкурсного управляющего.

Полагая, что договор на проведение оценки от 28.04.2012 является мнимой сделкой истец, на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, положения указанной выше нормы права применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, а подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следуя материалам дела, конкурсный управляющий Захаров В.А. заключил договор на оценку имущества должника с оценщиком Батулиным Д.Н., представлявшим интересы должника (ООО «Ромак») на основании выдаваемых конкурсным управляющим доверенностей от 03.09.2010 сроком до 31.12.2010, от 24.08.2011 сроком на один год, от 22.05.2012 сроком на один год, во всех учреждениях и организациях, в том числе, в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, что как верно указал, суд первой инстанции, противоречит требованиям статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что установленная в договоре стоимость услуг в размере 160 696 руб. при применении индивидуальной скидки в 80 % (полная стоимость – 803481 руб.) не сопоставима с расходами, понесенными конкурсным управляющим на оценку этого же имущества при проведении судебной экспертизы по требованию об оспаривании сделки купли-продажи (70 000 руб.).

В силу норм статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из отчета об оценке № 032-12, в которой рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 01.09.2010, в то время как в задании на оценку указана дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки – 14.05.2012, правомерно указал на то, что необходимости определять рыночную стоимость объектов на 01.09.2010, если результат оценки предполагалось использовать при продаже имущества в конкурсном производстве не ранее мая 2012, не имелось.

В самой выписке из отчета значится, что для определения стоимости конкретного объекта необходимо предоставление правоустанавливающей, правоудостоверяющей и технической документации на объект, а также осмотр объекта в натуре.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора на оценку имущества переход права собственности ООО «Ромак» на указанные в задании объекты недвижимости не был зарегистрирован, что отражено в самом задании. Переход права собственности к должнику на эти объекты был зарегистрирован 03.12.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серии 22АГ № 196838-196849. Следовательно, указанная выписка из отчета вообще не могла быть использована по назначению.

Несмотря на данные обстоятельства, конкурсный управляющий принял оказанные услуги и оплатил их в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 25.05.2012 № 178981 (т.1, л.д.140), в связи с чем доводы апелляционной жалобы  о том, что ответчик на безвозмездной основе оказывал представительские услуги подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что после этого конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении ему этих расходов за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у сторон не имелось намерений создавать правовые последствия данной сделки, а совершалась сделка целью вывода из конкурсной массы должника спорной суммы под видом текущих расходов на ведение конкурсного производства, что свидетельствует о мнимом характере сделки и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, договор в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента их совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

Факт получения  ИП Батулиным Д.Н. по спорной сделке денежной суммы  160 696 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.05.2012 по 05.10.2013 по ставке 8,25 % годовых в сумме 18 118 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, верным, в связи с чем, на