Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А67-479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-479/2013(07АП-7254/2013)

26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                     Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                     Ярцева Д. Г.

                                                                                                                 Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н.  с применением средств аудиозаписи,

при участии: от истца:  ООО «Финансист»  представителя Волосожар Е.Н., действующую на основании доверенности  от 23 апреля 2014 года;

от ответчика:  от ООО «Племенной завод «Заварзино»» представителя  Трусовой Г.С., действующей на основании доверенности от 20 июня 2014 года;

от  индивидуального предпринимателя Краснопевцева А.А. : представителя Волосожар Е.Н., действующей на основании доверенности  от 12 ноября 2013 года;

истец: участник  ООО «Племенной завод «Заварзино»» Аникина Татьяна Владимировна (представлен паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от   общества с ограниченной ответственностью   "Финансист" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2014 года (Судья Аксиньина С.Г.)  по делу №А67-479/2013

         по иску  общества с ограниченной ответственностью "Финансист"(ИНН:7017283448, ОГРН: 1117017007161) к обществу с ограниченной ответственностью  "Племенной завод "Заварзино"(ИНН: 7014039346, ОГРН: 1037000053177) о взыскании суммы.

по иску  участника  общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Заварзино» Аникиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью  «Племенной завод «Заварзино», индивидуальному  предпринимателю Краснопевцеву Александру Александровичу (ИНН: 410106533020, ГРНИП: 312547617300241)

Третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Финансист»;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Заварзино» к

индивидуальному  предпринимателю Краснопевцеву Александру Александровичу  о признании договора незаключенным

Третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «Финансист»;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее – ООО "Финансист") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (далее – ООО "Племенной завод "Заварзино") о взыскании 150 000 000 рублей задолженности по договору займа от 12.10.2012 года  и договору уступки от 22.12.2012 года  № 001/12-2012, 14 800 рублей процентов за пользование кредитом за период с 12.10.2012 года по 26.12.2012 года ,  3 900 рублей процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 13.12.2012 года  по 26.12.2012 года .

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 382, 384, 388, 389, 307-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа от 12.10.2012 года , заключенному им с ИП Краснопевцевым А.А. .

В результате уступки прав по договору займа, заключенному займодавцем с ООО "Финансист" ООО "Племенной завод "Заварзино" имеет перед ООО "Финансист" задолженность в сумме 150 000 000 рублей  основного долга и 14 800 рублей процентов за пользование кредитом.

 Аникина Татьяна Васильевна, участник ООО "Племенной завод "Заварзино" обратилась  к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино", индивидуальному предпринимателю Краснопевцеву Александру Александровичу  с иском о признании недействительной сделки – договора процентного займа от 12.10.2012 года , заключенного ООО "Племенной завод "Заварзино" и индивидуальным предпринимателем Краснопевцевым Александром Александровичем.

 Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснопевцеву Александру Александровичу о признании договора процентного займа от 12.10.2012  года незаключенным по его безденежности.

Определением арбитражного  суда дела объединены  для их совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда Томской области от  07 апреля 2014 года  договор процентного займа от 12 октября 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" и индивидуальным предпринимателем Краснопевцевым Александром Александровичем  признан незаключенным  в связи с его безденежностью.

В исках  ООО «Финансист», участника общества Аникиной Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Финансист» обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, ссылаясь на не исследованность , нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так, податель жалобы  полагает, что суд первой инстанции необоснованно  стал исследовать  материальное положение индивидуального предпринимателя Краснопевцева А.А, выйдя , таким образом,  за пределы иска.

Также, по мнению апеллянта, арбитражный суд пришел  к необснованному выводу  о безденежности  не  только спорного договора, но и договоров  между ИП Краснопевцевым А.А. и Глазуновым  И.О., между Глазуновым И.О. и ООО «Сибирская торговая компания».

Также , податель жалобы не согласен  со сделанными судом первой инстанции выводами относительно уничтоженной печати,  а также относительно не отражения в данных бухгалтерского учета  спорной операции по займу денежных средств.

При этом арбитражному суду, по мнению апеллянта , надлежит руководствоваться выводами проведенной экспертизы, подтвердившей подлинность подписей лиц, заключивших договор.

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражный суд неправильно в качестве правового обоснования сослался  на постановление  Пленума Высшего арбитражного Суда  РФ от 22 июня 2012 года № 35, которое применимо только в делах о банкротстве.

Также, судом первой инстанции допущены грубые нарушение, а именно, ссылка на доказательства, исключенные из дела.

Полагает , что арбитражным судом неправильно истолкованы нормы  Налогового кодекса Российской Федерации, неправильна дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Племенной завод «Заварзино»», Аникина Т.В. в суде апелляционной инстанции  поддержали доводы своих отзывов и просили принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2013  года Краснопевцев Александр Александрович  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

12 октября 2012 года  между ИП  Краснопевцевым А.А. и  обществом с ограниченной ответственностью  "Племенной завод "Заварзино"  заключен договор процентного займа, в котором указано, что ИП Краснопевцев А.А. (займодавец) передает обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" в лице директора Журавлева Василия Петровича (заемщику) в собственность денежные средства в размере 150 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в срок до 12.12.2012 года  (пункты 1.1, 3.1).

Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 24 процента годовых (пункт 2.1).

Также, в материалы дела представлен акт передачи суммы займа по договору займа от 12.10.2012 года , в котором указано, что займодавец передал, а заемщик принял в собственность сумму займа в размере 150 000 000 рублей на условиях договора процентного займа от 12.10.2012 года б/н, сумма займа выдана займодавцем из кассы – расходно-кассовым ордером от 12.10.2012 года  № 21.

На акте имеются печати ИП Краснопевцева А.А. и ООО "Племзавод "Заварзино", подписи в графах: Краснопевцев А.А., Журавлев В.П. (л.д. 11 т. 1).

В расходном кассовом ордере от 12.10.2012 года № 21 указано на выдачу ООО "Племенной завод "Заварзино" через директора Журавлева Василия Петровича по договору процентного займа от 12.10.2012 б/н 150 000 000 рублей , имеются подписи ИП Краснопевцева А.А. и лица, расписавшегося в получении денежных средств.

По договору уступки прав 22.12.2012 года по договору займа № 001/12-2012  ИП Краснопевцев А.А. (цедент) уступил ООО "Финансист" (цессионарий) право требовать от ООО "Племенной завод "Заварзино" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 150 000 000 рублей, а также процентов по договору.

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 140 000 000 рублей (пункт 3.1 договора уступки).

 В подтверждение исполнения договора уступки в материалы дела представлен акт приема-передачи простого векселя на сумму 140 000 000 рублей от 22.12.2012 года.

12.11.2013  года сторонами договора № 001/12-2012 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2012 № 001/12-20, по условиям  которого раздел 1 договора цессии дополнен пунктом 1.1.а следующего содержания: в случае признания судом недействительным договора займа от 12.10.2012 между цедентом и ООО "Племенной завод "Заварзино" (должник), цедент передает цессионарию право требования к должнику возврата всего полученного должником по недействительному договору займа, а именно 150 000 000 рублей, а также право требования уплаты процентов на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что  общество с ограниченной ответственностью  «Племенной завод «Заварзино»»,  является обязанным по договору займа выплатить  сумму займа, ООО «Финансист» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что бесспорных доказательств реального получения заемных денежных средств ООО "Племенной завод "Заварзино" в размере 150 000 000 рублей не представлено, как не представлено и достоверных доказательств финансовой возможности ИП Краснопевцева А.А. располагать такой суммой наличных денег по состоянию на октябрь 2012 года , полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая  данные обстоятельства, в правовой взаимосвязи со статьями  807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом  № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года «О противодействии  легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем , и финансированию терроризма», арбитражный суд пришел к выводу  о безденежности спорного договора займа, а  , следовательно , и его незаключенности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела видно, что встречный  иск о безденежности договора займа выдвинут заемщиком  в качестве возражения  против иска заимодавца о взыскании денежной суммы  по займу.

Арбитражный суд,  в полном соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  собрал и оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу  о незаключенности  спорного договора займа ввиду его безденежности.

При этом в принятом судебном акте суд первой инстанции  правильно определил предмет доказывания, совокупность доказательств и применил правовые нормы, подлежащие применению.

На безденежность спорного  займа указывают следующие обстоятельства: на договоре займа, акте  передаче денежных средств стоит оттиск печати  «ООО «Племзавод «Заварзино»», которая была уничтожена  согласно акта об уничтожении печати от 25 августа 2011 года  в связи со сменой сокращенного наименования общества на ООО «Племенной завод «Заварзино»».

Факт  проставления печати, как обоснованно указал арбитражный суд, не относится к обязательным реквизитам договора, вместе с тем, косвенно указывает на криминальные обстоятельства создания спорного договора.

Данное обстоятельство  согласуется с   версией  следственного управления, возбудившего  уголовное дело № 2013/2286 28 ноября 2013 года по признакам преступления , предусмотренного ч.3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, информация  о данном факте имеется  в материалах дела.

Кроме того,  из материалов дела видно, что  достаточно крупная сумма займа не была отражена  в качестве поступившей