Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-17509/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 18 118 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены с 25.05.2012, т.е. с даты заключения договора на проведения оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции,  как противоречащий материалам дела, так как датой заключения договора является 28.04.2012г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что применяя последствия недействительной сделки  к договору на оценку от 28.04.2012, заключенному между ООО «Ромак» и индивидуальным предпринимателем Батулиным Даниилом Николаевичем, суд первой инстанции не учел судебные акты, предметом рассмотрения которых также являлся спорный договор, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная, поскольку требование о применении последствий мнимой недействительной сделки не входило в предмет рассмотрения актов, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Захарова А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета и основания настоящего иска, принятое по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Ромак» в лице ликвидатора Правоторова А.Е. в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 года по делу №  А03-17509/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И.  Терехина