Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А67-479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы в бухгалтерских документах Общества , в частности, в кассовой книге.

Арбитражным судом обоснованно, со ссылкой на ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что согласно вкладным листам кассовой книги ООО «Племенной завод «Заварзино»»,  за период с 12 октября 2012 года по 22 октября 2012 года, в кассу общества денежные средства  в сумме 150 000 000 рублей от ИП Краснопевцева А.А.  не поступали.

В  иной отчетности   ООО «Племенной завод «Заварзино»» отражение наличия названных заемных средств не имеется.

Для определения круга доказательств  по встречному иску Общества о признании договора незаключенным, арбитражный суд обоснованно поставил вопрос о том, позволяло ли финансовое  положение ИП Краснопевцева А.А.  предоставить ООО «Племенной завод «Заварзино»» соответствующие денежные средства.

Так, арбитражным судом  дана правильно критическая оценка представленным  ООО «Финансист» и  ИП Краснопевцевым А.А. доводам о том,  что Краснопевцев А.А. занял 200 000 000 рублей у Новиковой О.М.. по договору займа от 17 декабря 2007 года, тогда как в ходе  произведенной арбитражным судом проверки  установлено, что  нотариусом договор займа  между Краснопевцевым А.А. и умершей Новиковой О.М. от 17.12.2007 года, зарегистрированный в реестре за № 7-3807, не удостоверялся; указанного реестрового номера не существует, так как до 01.01.2011 года  велась сквозная нумерация реестровых номеров совершаемых нотариальных действий без указания тома.

 При этом арбитражный суд отметил, что нотариус указал, что представленные суду документы являются поддельными.

По ходатайству  ООО «Финансист» названный договор займа был исключен из числа доказательств, между тем, арбитражный суд   надлежаще в  принятом судебном акте  описал действия суда по проверке  доводов сторон, поскольку в совокупности  с  иными  действиями  ООО «Финансист» обстоятельства стороны ссылки на данное доказательство свидетельствуют  о непоследовательности  и не логичности доводов истца.

При этом подтверждают суждения ООО «Племенной завод «Заварзино»» о незаключенности спорного договора по безденежности.

Арбитражным судом  проанализированы представленные ООО «Финансист» иные доказательства  и сделаны правильные выводы  об отклонении  версии Краснопевцева А.А. о получении им денежных средств  в сумме 150 000 000 рублей у Глазунова И.О..

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Глазунова И.О. о передаче им денежных средств Краснопевцеву А.А. и получению данных денежных средств свидетелем в ООО «Сибирская Торговая компания», поскольку  в его показаниях имелись противоречия , которые он объяснить не смог, а при проверке судом  предпринимательской деятельности  Глазунова И.О., Краснопевцева А.А. и  ООО «Сибирская Торговая компания»  легальных данных  бухгалтерской отчетности о прохождении по балансам, кассовым документам суммы 150 000 000 рублей у названных агентов, не обнаружено.

Расписка  в получении от Глазунова И.О. Краснопевцевым А.А. спорной суммы  является не достоверным доказательствам по мотивам, изложенным в судебном  акте, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, проверив также имущественное положение Краснопевцева А.А., арбитражный суд  сделал правильный вывод  в совокупности с иными собранными данными о том, что бесспорных доказательств реального получения заемных денежных средств ООО "Племенной завод "Заварзино" в размере 150 000 000 рублей  не имеется, как не имеется и достоверных доказательств финансовой возможности ИП Краснопевцева А.А. располагать такой суммой наличных денег по состоянию на октябрь 2012 года, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Всем представленным доказательствам арбитражный суд дал надлежащую оценку, доводы жалобы  о переоценке собранных доказательств отклоняются арбитражным судом, поскольку выводы суда первой инстанции последовательны, логичны и соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что  о незаконности действий суда , поскольку вопрос о безденежности  договора входит в предмет доказывания о признании договора займа незаключенным.

Ссылки арбитражного суда  в качестве правового обоснования на  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, на  Федеральный закон № 115-ФЗ от 07 августа 2001 года « О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем , и финансированию терроризма»  являются дополнением правовых источников  по оценке  спора и к неправильным выводам не привели.

Процессуальных нарушений  относительно того, что суд вышел за переделы  полномочий, как это указал в жалобе ее податель, судебная коллегия не установила.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств  предоставления предмета  займа в материалы дела не представлено, то арбитражный суд обоснованно сделал вывод о его безденежности, а также  обоснованно указал на его незаключенность.

С учетом того, что договор процентного займа от 12.10.2012 года , право требования по которому было передано ООО "Финансист", является незаключенным,  арбитражный суд пришел  к  правильному выводу том, что договор от 22.12.2012  года № 001/12-2012 уступки прав по договору займа не влечет возникновения у нового кредитора (ООО "Финансист") права требования от должника (ООО "Племенной завод "Заварзино") исполнения указанного в пункте 1.1 договора уступки обязательства.

Ссылки подателя жалобы на  неправильную оценку арбитражным судом  заключения экспертов  Омской лаборатории  судебной экспертизы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, так как в силу в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.

Выводы данной экспертизы не входят в противоречие с выводами арбитражного суда, кроме того, учитывая совокупность вышеприведенных доказательств,  суд апелляционной инстанции принимает версию  ООО "Племенной завод "Заварзино" о криминальном характере составления договора и акта передачи денежных средств неустановленными лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2014 года по делу № А67-479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   "Финансист" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

      Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                           Ярцев Д. Г.

                                                                                                 Сухотина В. М.