Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А03-8525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А03-8525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» Андреева Михаила Владимировича (рег. № 07АП-10498/2013(3)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу №А03-8525/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» по заявлению конкурсного  управляющего Андреева М.В. о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета  должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 15  по Алтайскому краю 378 586 руб. 36коп. и о применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП Железнодорожного района города Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алтайавтоспецмаш» (далее – ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» конкурсный управляющий Андреев М.В. обратился 02.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОАО «Номос-Банк» в лице Новосибирского филиала о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю денежных средств в общей сумме 378 586,36 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула в пользу ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» указанных денежных средств.

До вынесения судебного акта по настоящему заявлению конкурсный управляющий Андреев М.В. отказался от требований к ОАО «НОМОС-Банк» в лице Новосибирского филиала, в связи с чем определением суда от 05.02.2014 производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее – МРИ ФНС России № 15  по Алтайскому краю). Этим же определением к участию в деле обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) (т. 2, л.д.48-50).

Конкурсный управляющий Андреев М.В. уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявления и просил признать недействительными сделки  по перечислению списанных с расчетного счета ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» в исполнительном производстве №14737/13/21/22 в пользу МРИ ФНС России № 15  по Алтайскому краю по платежным поручениям № 10632108 от 28.06.2014, №10631588 от 28.06.2013 денежных средств в сумме, соответственно, 54 931,14 рубль и 563,38 рубля (НДС на товары, работы, услуги, реализованные на территории РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МРИ ФНС России № 15  по Алтайскому краю возвратить денежные средства в сумме 55 494,52 рубля (л.д.57-60, т. 2).

Заявление в последней редакции обосновано ссылками на статьи 6, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые  сделки по списанию денежных средств могут привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ФНС России в лице МРИ ФНС России № 15  по Алтайскому краю перед другими кредиторами, требования которых к должнику возникли до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» Андреев  М.В. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал и применил статью 61.3 Закона о банкротстве, не учел, что оспариваемые сделки были совершены после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем установления иных обстоятельств, помимо факта оказания предпочтения уполномоченному органу или возможности оказания такого предпочтения, не требовалось; совершением спорных сделок МРИ ФНС России № 15  по Алтайскому краю было оказано большее предпочтение, чем если бы производились расчеты с кредиторами в порядке и очередности, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); наличие денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 30.09.2013 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» Андреев М.В., МРИ ФНС России № 15  по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013  МРИ ФНС России № 15  по Алтайскому краю вынесено постановление №1330 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

На основании указанного постановления  ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №14737/13/21/22, в рамках которого ОСП Железнодорожного района г. Барнаула перечислило в пользу МРИ ФНС России № 15  по Алтайскому краю по платежным поручениям №№10632108, 10631588 от 28.06.2013 денежные средства в сумме  54 931,14 руб. и 563,38 руб.

До даты перечисления спорных денежных средств определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 было принято заявление конкурсного кредитора Цыкунова М.А. о признании ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А03-8525/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 ООО ПКФ «Алтайавтоспецмаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Андреев М.В.

Полагая, что в результате перечисления 28.06.2013 в рамках исполнительного производства №14737/13/21/22 денежных средств должника в общей  сумме 55 494,52 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю последней было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Андреев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреева В.М., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не конкретизировал, какие обязательства были погашены вследствие произведенных платежей, не доказал факт преимущественного удовлетворения требований налогового органа перед иными кредиторами и того обстоятельства, что в случае удовлетворения требований налогового органа в рамках дела о банкротстве в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке налоговый орган получил бы меньше того, что получил по оспариваемым сделкам.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами