Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-1631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-1631/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2014 года

судья Седьмого арбитражного апелляционного суда  Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 г. по делу                       №  А45-1631/2014 (судья Хорошилов А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирсквзрывпром» (ОГРН 1045401315970, ИНН 5403172080, 630048, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 3)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014 № 63/3

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новосибирсквзрывпром» (далее – заявитель, ОАО «Новосибирсквзрывпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014 № 63/3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 г. по делу                       №  А45-1631/2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что заявляя о применении малозначительности, Общество не обосновало причины, в связи с которыми допущено нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. По мнению заявителя жалобы, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя административной ответственности не имеется.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по факту внесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, административным органом установлено, что Общество при осуществлении производственной деятельности не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года в установленные сроки, а именно оплата произведена - 25.04.2013, с просрочкой на 3 дня, что является нарушением требований статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок), Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ).

22.01.2014 административным органом  в отношении Общества  составлен протокол №63/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

24.01.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного Обществом правонарушения, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным федеральным законом, иными федеральными законами.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Обязанность по уплате платы должна быть исполнена лицом, признающимся плательщиком, самостоятельно.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2006 г. № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" расчет платы подается плательщиками в территориальные органы Службы не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 9 указанного Порядка  перечисление средств осуществляется природопользователями в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 приложения 2 Приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 г. № 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Материалами дела подтверждается внесение соответствующих платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года - 25.04.2013, то есть позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом на 3 рабочих дня.

Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства и заявителем по существу не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом не допущено.

Вместе с тем, суд, установив, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, признал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, поскольку допущенные нарушения не повлекли наступления последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу, в том числе указывающих на отсутствие факта уклонения общества от возложенных