Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А67-7584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Следовательно, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые ненормативные акты и действия налогового органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что указанные выше требования, решения, постановление  и действия Инспекции вынесены (совершены) в установленные сроки при соблюдении требований налогового законодательства.

Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель и его представитель в судебном заседании указали, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела не дал надлежащей оценки доводам налогоплательщика о незаконности решения налогового органа № 15/ВНП от 20.12.2011 года, которое явилось основанием для вынесения Инспекцией обжалуемых ненормативных актов.

Апелляционная инстанция находит указанные выше доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2012 года по делу № А67-2842/2012 решение налогового органа от 20.12.2011 года № 15/ВНП, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признано недействительным в части привлечения ИП Романюка А. П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе в виде штрафа в размере 1 руб.48 коп. за не полную уплату налога на доходы физических лиц (пп.8 п.1 резолютивной части решения); в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 1 руб. 16 коп. (пп.5, 6, 7 п.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 74 руб. (пп.5 п.3.1 резолютивной части решения), по единому социальному налогу за 2008. в размере 58 руб. (пп.8. п.3.1 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней на указанные суммы недоимок по налогам. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года решение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2012 года по делу № А67-2842/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Романюк А.П. - без удовлетворения.

Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А67- 2842/2012 вынесено постановление от 30.07.2013 года об оставлении решения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 года по делу № А67-2842/2012 без изменения.

Кроме того, ИП Романюк А.П. обращался в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решений судов по делу № А67-2842/2012.

Коллегия судей ВАС РФ в определении от 28.11.2013 года № ВАС-16142/2013 отказала ИП Романюку А.П. в передаче дела №А67-2842/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А67-2842/2012 установлена законность и обоснованность решения налогового органа № 15/ВНП от 20.12.2011 года в части.

Между тем, заявитель в рамках настоящего дела приводит правовое обоснование заявленных требований, а также новые доводы, с учетом обстоятельств, установленных по делу №А67-2842/2012, что не допустимо в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как было указано выше, каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований (помимо незаконности решения Инспекции № 15/ВНП от 20.12.2012 года) предприниматель ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, не заявил.

Из материалов дела следует и не оспорено представителем апеллянта, что суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленные налоговым органом в решении №15/ВНП от 20.12.2013 года, в связи с признанием данного решения недействительным в части, стонированы из налоговых обязательств налогоплательщика на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2014 года по делу № А67-7584/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.