Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А67-6564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67-6564/2013

«27» июня 2014 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 20 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мавлюкеевой А.М.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Захаренкова А.С. по доверенности от 01.06.2014 г., паспорт,

от  заинтересованного лица:  Аверкович Е.М. по доверенности от 11.03.2014 г., паспорт, Маренич С.А. по доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 апреля 2014 г. по делу № А67-6564/2013 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению открытого акционерного общества «Альянс» (ОГРН 1117017001826, ИНН 7017278092, 634041,Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 70/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)

о признании незаконными и отмене решений №12-28/65 от 31.07.2013, №12-28/555 от 31.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Альянс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене решения №12-28/65 от отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 31.07.2013 и решения №12-28/555 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 607 520 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 апреля 2014 г. решения Инспекции от 31.07.2013 №12-28/555 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №12-28/65 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны  недействительными.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Альянс».

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ОАО «Альянс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона),  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

В свою очередь, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ОАО «Альянс» и других документов, по результатам которой составлен Акт №12-28/330 камеральной налоговой проверки от 07.05.2013 и принято решение №12-28/555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, на сумму 607 520 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения).

31.07.2013 заместитель руководителя, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, и документов, представленных налогоплательщиком и одновременно с решением №12-28/555 от 31.07.2013, установил, что применение налоговых вычетов по НДС в сумме 607 520 руб. необоснованно и принял решение №12-28/65 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ОАО «Альянс» отказано в возмещении НДС в сумме 607 520 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 26.09.2013 №325 жалоба на решение №12-28/65 от 31.07.2013г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения ИФНС России по г.Томску решения №12-28/555 от 31.07.2013 в оспариваемой части явился вывод налогового органа, о том, что ОАО «Альянс» представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков ООО «Феникс», ООО «Томсксройподряд», поскольку ООО «Феникс», ООО «Томскстройподряд» обладают признаками «обнальной» организации, при отсутствии материальных, трудовых ресурсов, указанные организации не могли осуществлять работы (услуги) по благоустройству территории для ОАО «Альянс», движение денежных средств носит транзитный характер; ОАО «Альянс» не проявило должной осмотрительности при проверке достоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, 09.07.2012 между ООО «Феникс» и ОАО «Альянс» заключен договор подряда №69, в соответствии с которым ООО Феникс» обязуется выполнить работы по благоустройству территории по объекту: здание по адресу: г.Томск, ул. Беленца, 9/1.

Из пояснительной записки ООО «Феникс» (исх. №15 от 10.04.2013г.) следует, что по указанному договору работы выполнялись субподрядными организациями, в том числе, ООО «Томскстройподряд». Так, для исполнения условий договора подряда ООО «Феникс» заключило договор №10-07-12 от 10.07.2012 с ООО «Томскстройподрядчик», по условиям которого последний обязуется выполнить работы по асфальтированию и благоустройству территории на объекте по адресу: г.Томск, ул. Беленца, 9/1.

Согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ №3 от 08.10.2012, №1 от 02.12.2012, работы по договору подряда №69 от 09.07.2012 выполнены, что по существу не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства с учетом фактического выполнения работ по договору подряда №69 от 09.07.2012 не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций между заявителем по настоящему делу и ООО «Феникс», поскольку само по себе отсутствие основных средств, персонала, необходимых для осуществления спорных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ как самим подрядчиком – ООО «Феникс», так и субподрядной организацией – ООО «Томскстройподряд» с привлечением сторонних лиц.

Из показаний  директора ООО «Феникс» Полдина Д.С. (протокол допроса свидетелей от 26.06.2013) следует, что работы по благоустройству территории по адресу: г.Томск, ул. Беленца, 9/1 выполнялись с привлечением субподрядной организации – ООО «Томскстройподряд», а также привлекалась техника физических лиц, данные сведения Полбин Д.С., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил в судебном заседании.

Свидетели Бонтуркевич Н.П. (протокол допроса свидетелей от 02.07.2013), Багдасарян Р.А. (протокол допроса свидетелей №847 от 03.07.2013) факт выполнения последними работ на спорном объекте подтвердили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт осуществления работ по благоустройству на объекте по ул.Беленца, 9/1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,