Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-59/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-59/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу № А27-59/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН 1027403887829, ИНН 7453038164, г. Челябинск, ул. Курчатова,23Б) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, Кемеровская область, город Междуреченск, Юности ул., 6) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» ( далее – истец, ООО «Промышленное строительство») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Южный Кузбасс») о взыскании 3 986 714 руб. 33 коп. долга, 199 181 руб. 94 коп. неустойки.

   Исковые требования со ссылками на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 1958 ЮК/12 от 17.12.2012 и спецификациям №1 от 17.12.2012, №2 от 18.02.2013, №3 от 18.02.2013, №4 от 21.02.2013, №5 от 27.02.2013, №6 от 12.03.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 иск удовлетворен, с ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Промышленное строительство» взыскано 3 986 714 руб. 33 коп. долга , 199 181 руб. 94 коп. неустойки, 43 929 руб. 48 коп. государственной пошлины, всего – 4 229 825 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышающей возможный размер убытков истца и считает возможным снизить размер неустойки и произвести ее расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки № 1958 ЮК/12 от 17.12.2012,  по условиям которого ООО «Промышленное строительство» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность ОАО «Южный Кузбасс» (покупателя) металлопрокат и металлоизделия, а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки поставки, способ, формы и сроки расчетов (пункты 1.1., 1.2.).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

За просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3.).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 г. (пункт 9.3.).

Во исполнение условий договора поставки в соответствии со  спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору истец передал ответчику, ответчик принял товар  по товарным накладным № 26 от 11.02.2013, №№ 62, 63, 64 от 18.03.2013№ 77 от 01.04.2013, №№ 96, 97 от 15.04.2013, № 119 от 17.05.2013, № 154 от 18.06.2013  на общую сумму 4 061 674 руб. 33 коп.

Спецификациями определен порядок оплаты: 60 календарных дней с даты поставки партии товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком произведена  оплата в сумме 74 960 руб. (платежное поручение № 770 от 26.04.2013), задолженность по договору поставки составила 3 986 714 руб. 33 коп.

Задолженность  по договору поставки также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01 июля по 30 сентября 2013 г., ответчиком не оспаривается.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 3 986 714 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности.

Проверив расчет пени (уточненный), исчисленной на основании пункта 6.3 договора поставки, суд удовлетворил требование ООО «Промышленное строительство» о взыскании неустойки в сумме 199 181 руб. 94 коп. по состоянию на 01 января 2013 г., указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке ОАО «Южный Кузбасс» оспаривает судебный акт в части взыскания неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, поскольку процент неустойки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ, сумму возможных убытков истца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, исходя из срока неисполнения обязательства, размеров долга и неустойки, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на то, что размер установленной договором ответственности является чрезмерным, подлежащая уплате неустойка превышает сумму возможных убытков ООО «Промышленное строительство».

  Иных доводов ответчиком не приведено.

Отклоняя доводы ОАО «Южный Кузбасс», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за просрочку платежей покупателем, определена в пункте 6.3 договора поставки в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность