Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n 07АП-746/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей  28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акт направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствия со статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Как следует из материалов дела, копию решении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 года о признании ООО «Шевслевское» банкротом и определение от 01.08.2008 года об утверждении конкурсным управляющим Чертова Д.А. получены арбитражным управляющим лично 07.08.2008 года.

            Из представленных копий: сообщения ЗАО «Коммерсант. Издательский дом» от 13.10.2008 года, представленного по запросу регулирующего органа, заявки на публикацию от 15.08.2008 года счета №БК00868 от 19.08.2008 года, платежного поручения №401 от 01.09.2008 года, следует, что сообщение о банкротстве ООО «Шевелевское» и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ. Издательский дом» № 160 от 06.09.2008 года.

            Как обоснованно указал, суд первой инстанции, данный факт свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Чертовым Д.А. требований пункта 1 статьи 128, статьи 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            При изложенных обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Кемеровской области о доказанности фактов наличия в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Чертова Д.А. нарушений требований статьей 13, 16, пунктов 1, 4, 6 статьи 24, пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

   Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Принимая во внимание опыт работы предпринимателя в качестве арбитражного управляющего, уровень квалификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель сознавал противоправный характер своих действий и бездействий и о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем  в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что поводом для возбуждения данного административного дела явилась жалоба ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сельхозхимия», несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из пункта 12  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 127-ФЗ и статьи 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение было обнаружено при проверке обстоятельств, изложенных в жалобе ОАО «Россельхозбанк»,  ООО «Сельхозхимия».

Как следует из материалов дела, жалобы кредиторов явились поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего. В связи с чем арбитражному управляющему Чертову Д.А. был направлен запрос о предоставлении документов на проверку.

Согласно Акта приема-передачи документов от 28.08.08г. арбитражным управляющим были представлены на проверку следующие документы: отчет временного управляющего ООО «Шевелевское» от 18.07.08г., реестр требований кредиторов, протокол первого собрания, материалы по созыву и проведению первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Источником информации явились в данном случае материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шевелевское».

По результатам проверки  названных документов 15 сентября 2008г. Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, доводы жалобы о том, что  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили жалобы кредиторов являются несостоятельными.

Ссылки   подателя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в силу положений  ч. 3 ст. 28 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения административного расследования протокол об  административном правонарушении составляется после окончания расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

Доводы  подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки доводам Чертова Д.А. относительно допустимости использования представленных заявителем доказательств, полученных в неустановленном порядке, в виде незаверенных копий, в связи с чем они не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, так же отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что   все документы, имеющиеся в материалах дела заверены Управлением, имеется штамп и подпись уполномоченного лица, что соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ. Доказательств того, что копии представленных документов не соответствуют оригиналам арбитражным управляющим не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2008 года по делу №А27-13391/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Хайкина С.Н.

Судьи                                                                                          Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.