Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-24215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-24215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20  июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСК «1-я Ельцовка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 по делу № А45-24215/2013 (07АП-4044/2014)            

(судья Г.М. Емельянова)

по иску Мэрии города Новосибирска

к Гаражно-строительному кооперативу "1-я Ельцовка"

о взыскании 1 324 253 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась с арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Гаражно-строительному кооперативу "1-я Ельцовка" (далее - Кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 197 576 руб. 94 коп., неустойки в сумме 281 929 руб. 48 коп., задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 742 031 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 958 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кооператив в апелляционной жалобе просит его изменить в части: отказать мэрии города Новосибирска во взыскании с кооператива задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 742031, 37 руб., снизить размер неустойки, взысканной с кооператива в пользу мэрии до 25717,94 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательств. Отклоняя довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, и указывая на соответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд свои выводы ничем не обосновал, последствия нарушения ответчиком обязательств перед истцом не исследовал. Арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 742031,37 руб., не приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств фактического использования кооперативом земельного участка. Взыскивая задолженность за фактическое использование земельного участка в период с 05 сентября 2004 по 30 сентября 2011 в сумме 742031,37 руб., арбитражный суд руководствовался пунктом 7.5 договора аренды от 11 октября 2011 №108248. По мнению ответчика, пункт 7.5 договора аренды сам по себе не является основанием для взыскания задолженности за фактическое использование земельного участка, являясь лишь признанием ответчиком долга, сделанным до возникновения спора в  суде. Признание долга, сделанное вне рамок судебного разбирательства, по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и части 3 статьи 70 АПК РФ, не освобождает истца от доказывания обоснованности заявленных исковых требований, в том случае если ответчик не признает  иск или наличие долга в суде. Таким образом, истцом не были доказаны ни факт использования земельного участка ответчиком в заявленный период, ни цена такого использования, в связи, с чем у арбитражного суда отсутствовали правовое основания для взыскания задолженности за фактическое использование земельного участка.

В дополнение к апелляционной жалобы ответчик ссылается, что Кооператив никогда фактически не пользовался земельным участком в период с 05 сентября 2004 по 30 сентября 2011 площадью большей, чем 1159 кв.м. один участок и 3170 кв.м. второй, как это было установлено Постановлением Мэрии г. Новосибирска №783 от 20 июня 1994 года и договором аренды №2123 от 05 сентября 1994. Считает, что истец включил в договор аренды от 11 октября 2011 года №108248 условия пункта 7.5 без каких – либо правовых оснований, не имея никаких доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком земельным участком большей площади. Более того, увеличение площади до 6332 кв.м. не имеет под собой никаких правовых оснований. Согласно ЗК РФ земельный участок под строительство предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта и с торгов. В данном случае, ответчик считает, что земельный участок был просто увеличен на основании измененных в 2011 году данных кадастрового учета без правоподтверждающих документов. Подписывая данный договор аренды, ответчик данную ошибку не заметил. Просит решение суда отменить в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнение к ней.

С дополнением к апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства, однако ходатайство о приобщении к материалам дела, ответчиком заявлено не было.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил возвратить приложенные к дополнению  дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что утверждение ответчика о том, что установленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не соответствует действительности, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки и размера основного долга, не представлено. Кроме того, при заключения договора аренды от 11 октября №108248, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор аренды заключен. Учитывая, что протокол разногласий при подписании соглашения к договору аренды земельного участка не составлялся, арендатор был согласен со всеми условиями заключаемого договора. В связи с чем, истец просит решение суда оставить без изменения, в апелляционной жалобе отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между мэрией города Новосибирска (Арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом "1-я Ельцовка" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 11 октября 2011 №108248 (л.д. 9-11).

Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032810:58, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 6332 кв.м.. Границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте (приложение №1 к договору). Кадастровый паспорт земельного участка является неотъемлемой частью договора. Земельный участок передается арендатору для завершения строительства гаражей по ул. Ельцовской, д.8в стр. (пункты 1.1, 12., 1.3 договора).

Порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением Администрации Новосибирской области от 21 января 2008 №5-па, решением Совета депутатов города Новосибирска от 22 апреля 2008 №961. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом. Расчет размера арендной платы на момент заключения договора приводится в приложении №2 к договору.(пункт 2.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору годовой размер арендной платы составляет 114399,61 руб. (л.д. 18).

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.4.2 договора).

Арендные платежи начинаются исчисляться с 01 октября 2011 года (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложениях 1,2 к договору (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.5 договора, Арендатор принимает на себя обязательство внести в бюджет арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с 05 сентября 2004 по 30 сентября 2011 в сумме 1462582,48 руб. в срок до 01 декабря 2011 года.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, заявив также требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции,  обоснованно исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 26 мая 2011 №54/201/11-43490 на земельный участк с  кадастровым номером 54:35:032810:58, площадь которого составляет 6332+/-56 кв.м. (л.д. 12-15 т.1). Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.06.1994 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с не внесением платежей за аренду земельного участка у Ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 4 кв. 2011 по 4 кв. 2013г. в размере 197 576 руб. 94 коп., задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 742 031 руб. 37 коп..

Факт предоставления арендодателем спорного земельного участка арендатору и использования этого участка арендатором, а равно размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности по арендной плате подтверждены совокупностью доказательств.

Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, и при отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 197 576 руб. 94 коп. и задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 742 031 руб. 37 коп. (пункт 7.5 договора).

Ссылка ответчика на внесение истцом без каких – либо правовых оснований в договор аренды земельного участка пункта 7.5, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 11 октября 2011 №108248 заключен, подписан без протокола разногласий обеими сторонами и скреплен их печатями, что предполагает, достижение соглашения по всем его условиями.

Определив в п.7.5. договора  условие о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка за период с 05 сентября 2004 по 30 сентября 2011 в размере 1462582,48 руб. и установив обязанность по ее оплате в срок до 01 декабря 2011, ответчик принял на себя соответствующее обязательство, исполнение которого прекращается только его надлежащим исполнением.

Возражений относительно содержания пункта 7.5 договора ответчиком в период действия договора заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод ответчика об отсутствии задолженности по вышеуказанному договору. Обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору от 11 октября 2011 N 108248, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции по настоящему делу, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 декабря 2011 по 11 сентября 2012 в сумме 281929, 48 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25%. в размере 117 958 руб. 04 коп.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе