Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № №А45-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Леонова А.В. по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бор» (рег. №07АП-4365/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года (судья Малимонова Л.В.) по делу №А45-675/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерирующая Компания» (ОГРН 1105405002581), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бор» (ОГРН 1065402058083), г. Новосибирск о взыскании 284 701,29руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерирующая Компания» (далее - ООО «Тепловая Генерирующая Компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бор» (далее - ООО «УК «Бор», ответчик) исковым заявлением о взыскании 261 855 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2012 №А01/12, 22 846 руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 694,03 руб.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 395, 621 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №45-675/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 от 30.09.2013 с ООО «Управляющая компания «Бор» в пользу ООО «Тепловая Генерирующая Компания взыскано 261 855 руб. долга, 22 846 руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 694руб. 02коп. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания «Бор» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения №А01/12 от 02.01.2012 (с дополнительным соглашением №ДС2-А-1/12 от 01.06.2013) сторонами не заключен ввиду несогласования существенного условия о предмете договора, а поэтому не порождает для сторон договора никаких прав и обязанностей; имеющийся в материалах дела акт приема-передачи нежилого помещения является недопустимым доказательством, поскольку является приложением к договору аренды №А02/12 от 02.01.2012, тогда как исковые требования основаны на договоре аренды №А01/12 от 02.01.2012.

ООО «Тепловая Генерирующая Компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Бор» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда от07.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.01.2012 ООО «Тепловая Генерирующая Компания» (арендодатель) и ООО «УК «Бор» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от №А01/12, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель в пятидневный срок после подписания настоящего договора передает по акту сдачи-приема, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – часть нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1, площадью 28,2кв.м. для размещения своих сотрудников и ведения своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3.1 названного договора договор вступает в силу с 02.01.2012 и действует по 02.11.2012 включительно.

В пунктах 5.1, 5.2 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в течении 10 дней с момента окончания расчетного месяца либо квартала арендную плату, включая плату за тепло-, электроэнергию и коммунальные услуги в сумме 14 100 руб.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 02.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, кадастровый номер 54:35:072205:0005:01:19 общей площадью 28,2кв.м., обозначенного на поэтажном плане номер 11, этаж: подвал, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 35:00378/000:074, расположенное по адресу: г.Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1.

Дополнительным соглашением №ДС1-А-1/12 от 03.11.2012 к договору №А01/12 аренды нежилого помещения стороны продлили срок действия договора до 03.10.2013.

Дополнительным соглашением №ДС2-А-1/12 от 01.06.2013 к договору №А01/12 аренды нежилого помещения стороны изложили пункты 1.1 и 5.1 договора в новой редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – часть нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1, площадью 21,15кв.м. для размещения сотрудников и ведения хозяйственной деятельности арендатором (п. 1.1). Арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно либо в иные сроки, но не реже одного раза в квартал в течение срока действия договора арендную плату, включая плату за тепло-, электроэнергию и коммунальные услуги в размере 10575 рублей (п. 5.1)».

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением не исполнил, задолженность составила 261 855руб.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды истцом применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 01.04.2012 по 27.12.2013 составил 22 846,29руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения истцом обязанности реальной передачи имущества в пользование ответчика и наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения, то есть определен предмет аренды, установлена цена договора, что согласуется с требованиями статей 432, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации:

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если неопределенности в определении условий договора не имеется, в этом случае условие должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Последовательное прочтение и истолкование условий договора аренды №01/12 от 02.01.2012 в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали существенные условия о предмете и цене договора.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу факт подписания договора аренды от 02.01.2012, принятия от истца по акту приема-передачи от 02.01.2012 объекта нежилого фонда - части нежилого помещения, кадастровый номер 54:35:072205:0005:01:19 общей площадью 28,2кв.м., обозначенного на поэтажном плане номер 11, этаж: подвал, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер): 35:00378/000:074, расположенное по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дом 1, а также фактического использования этого помещения в целях, предусмотренных п. 1.1 договора аренды, полагал условие о предмете договора аренды несогласованным в связи с тем, что указанные в договоре данные не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а акт приема-передачи помещения от 02.01.2012 составлен к другому договору - №А02/12 от 02.01.2012.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, в доме №1 в г. Новосибирске, микрорайоне Зеленый бор имеется только одно помещение, в котором ООО «УК «Бор» арендует у истца часть помещения; какие сомнения у ответчика возникли относительно принятого от истца в пользование имущества назвать затруднялся, указал, что о заключении договора, на который имеется ссылка в акте приема-передачи нежилого помещения от 02.01.2012, ему ничего не известно, доказательства оплаты арендной платы по договору №А02/12 от 02.01.2012 у него отсутствуют.

Кроме того, в спорный период сторонами договора подписаны акты оказания услуг, в которых указано наименование услуг «аренда нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, м-н Зеленый бор, д. 1 по договору аренды нежилых помещений от 02.01.2011» без ссылки на номер договора, стоимость услуг и указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок  и заказчик – ООО «УК «Бор» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013 зафиксировано наличие у арендатора задолженности в сумме 211 045,16руб. по договору аренды нежилых помещений от 02.01.2012 без указания его номера.

Содержание указанных выше актов свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в правоотношениях.

Ссылку заявителя жалобы на то, что поэтажный план объекта (приложение № 2 к договору аренды) и акт приема-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду (приложение №1), не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку доказательства того, что указанные приложения являются неотъемлемой частью иного действующего в спорный период договора, суду не представлены.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно площади помещения, используемого по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку договор аренды №А01/12 от 02.01.2012, дополнительное соглашение к нему от 03.11.2012 №ДС1-А-1/12 и акт приема-передачи нежилого помещения, содержащие сведения об объекте аренды (в частности площади помещения), подписаны со стороны арендатора директором ООО «УК «Бор» без замечаний и возражений, об