Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменении, прекращении, расторжении договора аренды арендатор не заявлял, принятое по акту приема-передачи нежилое помещение с указанными в акте характеристиками, до настоящего времени не возвратил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Кодекса).

Доказательства внесения арендной платы за весь период пользования спорным нежилым помещением, начиная с января 2012 года по 01 июня 2013 года из расчета арендной платы в сумме 14 100руб. в месяц, с 01.06.2013 по 03 октября 2013 года - в размере 10 575руб. в месяц, а всего в сумме 261 855руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Тепловая Генерирующая Компания» в части взыскания арендной платы за период с января 2012 года по 03.10.2013 в сумме 261 855руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 27.12.2013 в размере 22 846, 29руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в виде уплаты процентов предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд проверил расчет процентов и признал его правильным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика, как стороны не в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 694,02руб.

 Доводов о неправильном распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует действительности, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного утверждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.01.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №45-675/2014 и указано на рассмотрение его в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же определении судом разъяснен порядок рассмотрения дела, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Копия определения суда от 21.01.2014 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «УК «Бор» (630040, Г. Новосибирск, ул. Кубовая, 86).

Согласно почтовому уведомлению определение суда не было получено ответчиком в связи «с истечением срока хранения» (л.д.45).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении почтовым отделением порядка вручения почтовых отправлений отклоняется, так как особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.05 № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, установленный пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 месячный срок хранения в отделении почтовой связи невостребованной корреспонденции неприменим к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

Следовательно, если участник арбитражного процесса в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело по существу, поскольку соблюдение организациями почтовой связи данных условий свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно почтовому отправлению и сведениям сайта ФГУП «Почта России» ответчику в установленном порядке органами почтовой связи направлялись почтовые извещения. Вместе с тем адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. Доказательств уважительности причин неявки за корреспонденцией ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе и рассмотрения исковых требований истца по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что общество «УК «Бор» также не обеспечило получение по юридическому адресу копии определения суда от 12.05.2014 о принятии апелляционной жалобы и возбуждении производства по апелляционной жалобе, несмотря на направленные ему органом связи первичное и повторные извещения.

Как пояснил представитель ООО «УК «Бор», информацию о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции он получил с официального сайта Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.06.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ООО «УК «Бор».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

                                               П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу №А45-675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.А. Усенко