Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А67-2755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении ими обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, требование, основанное на норме пункте 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, квалифицируется как требование кредитора третьей очереди.

Для определения размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации, используется "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей", утвержденная Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 72 (Методика).

 Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования уполномоченный орган представил расчет суммы капитализированных платежей, выполненный с учетом расчета размера капитализированных платежей, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации № 72 от 30.07.2001.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств, подтверждающих дачу согласия физических лиц (в целях осуществления страховых выплат которым заявлено требование о выплате капитализированной суммы) на представление их интересов Федеральной налоговой службой, противоречит действующему законодательству.

            Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57, для предъявления Федеральной налоговой службой к должнику-страхователю, признанному банкротом, требования о капитализации платежей лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и выплате Фонду социального страхования Российской Федерации капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), согласия граждан на предъявление указанного требования не требуется.

            Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости подтверждения ФНС России факта нахождения в живых тех лиц, которым Фондом социального страхования Российской Федерации назначены страховые выплаты.

            Материалами дела подтверждено, что между Государственным учреждением – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Комитетом ЗАГСа Томской области заключено соглашение № 124/РО-11 от 24.02.2011 об информационном взаимодействии, согласно которому территориальные отделы ЗАГСа, Комитета ЗАГСа Томской области обязаны предоставлять в ГУ-ТРО ФСС РФ сведения о государственной регистрации смерти, а ГУ-ТРО ФСС РФ –принимать и использовать эти сведения.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения сформированные сведения о регистрации смерти в ГУ-ТРО ФСС РФ подлежат передаче в течении 10 дней после регистрации акта о смерти. С целью проведения сверки Комитетом ЗАГСа ежемесячно до 3-го рабочего числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена государственная регистрация акта или внесены изменения (исправления) в ГУ-ТРО ФСС РФ предоставляются сведения о регистрации смерти по Томской области из автоматизированной системы «ЗАГС 2000/ТО».

            Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильно толкует нормы права и основывает свои возражения на требование ФНС России только лишь на предположении.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают имеющуюся у должника задолженность по капитализированным платежам.

Доказательства погашения задолженности в добровольном порядке и в порядке применения мер принудительного взыскания (исполнения решений о взыскании недоимок по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных на них пени и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по их оплате) должник суду не представил, равно как и не оспорил указанные решения о принудительном взыскании задолженности.

            Сведения, на которых основывает свое требование Федеральная налоговая служба в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по капитализированным платежам, представлены Фондом социального страхования Российской Федерации.

            Все предположения и подозрения конкурсного управляющего, касающиеся наличия (отсутствия) у должника спорной задолженности по капитализированным платежам, не основаны на доказательствах, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 15.04.2014 в обжалуемой           части, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не привел.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Позиция Арбитражного суда Томской области соответствует сложившейся судебной практике применения статьи 135 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2014 года в обжалуемой части по делу №А67-2755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                 Н.Н. Фролова