Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А67-6143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А67-6143/2013 (07АП-2097/14)

«27 »  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                              Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Имерели Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.12.2013 года, директора Хиджакадзе Е.Г. (после перерыва),

от ответчика: до перерыва в судебном заседании представителя Шевченко С.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2014 года, после перерыва – представителя Небараковской Д.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу № А67-6143/2013 (судья  В.В. Прозоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская обувная компания» (ОГРН 1127017013716, ИНН 7017305780) к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093) о взыскании 185 603 435 рублей  94 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская обувная компания» (далее – ООО «Сибирская обувная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование», ответчик) 182 016 200 руб.. страхового возмещения в возмещение причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 587 235, 94 руб. за период с 13.08.2013 года по 06.11.2013 года с их дальнейшим начислением, начиная с 07.11.2013 года, по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу № А67-6143/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» взыскано  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская обувная компания» 182 016 200 руб. страхового возмещения, 3 503 811, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму 182 016 200 руб. исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 07.11.2013 по день фактической уплаты долга, 10 668, 48 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета 189 331, 52 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИН Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в подтверждение страхового случаи истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств.

Полагает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может служить доказательством того, что хищение имело место в действительности.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт наличия застрахованного имущества.

Кроме того, апеллянт указывает, что при заключении договора страхования, истцом представлены недостоверные сведения в отношении страхуемого имущества – здания склада, а так же в отношении местонахождения страхуемых товаров в обороте.

Так же апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств поставки 25.01.2013 года товара ввиду непредставления товарно-транспортных накладный.

В связи с чем,  считает, факт наличия товара на складе не доказанным.

Указывает, что истец хранил товар на складе с нарушением ГОСТа 7296-81, что свидетельствует об уменьшении размера причиненного ущерба истцу.

Считает, что действительная стоимость похищенного застрахованного имущества не была установлена, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции в части размера, причитающегося истцу страхового возмещения, который суд посчитал установленным.

Кроме того апеллянт считает, что договор поставки заключенный между истцом и ООО «ОНИКС» является мнимой сделкой.

Так же апеллянт указывает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Истец в возражениях на апелляционную жалобы просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06 марта 2014 года, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 апреля 2014 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года судебное разбирательство по делу отложено на 25 апреля 2014 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года производство по делу приостановлено до рассмотрения  Центральным районным  судом города Новосибирска  жалобы Общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская обувная компания» о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску Шабалиной Н.В. от 07 апреля 2014 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 июня 2014 года.

Протокольным определением в судебном заседании 4 июня 2014 года объявлялся перерыв до 26 июня 2014 года.

В настоящем судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  12.02.2013 года между сторонами заключен договор № 5 23 1001 00 09108 000697 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, по условиям которого имущественные интересы ООО «Сибирская обувная компания» (страхователь), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества: здания (сооружения, помещения), включая конструктивные элементы и инженерные коммуникации и товарно-материальные ценности в оборот (обувь в ассортименте) в соответствии с перечнем имущества (приложение №3).

Страховым случаем согласно пункту 3.1.6.1. указанного договора, является кража с незаконным в помещение либо иное хранилище (как данное понятие трактуется в Уголовном кодексе РФ) – в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение с преодолением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах, решетках и т.п.)

Договором установлена страховая сумма в размере 200 000 000 рублей.

15.02.2013 года уполномоченный представитель страховщика осмотрел объект, заявленный на страхование.

Результаты осмотра оформлены актом, из которого следует, что проведен визуальный осмотр обуви в ассортименте в помещении по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/1, к акту приложена фототаблица, перечень имущества.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 08.08.2013 года, ООО «Сибирская обувная компания» в лице генерального директора Хиджакадзе Н.А. признано потерпевшим по уголовному делу № 34178, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в связи с хищения из складского помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская 33/1 обуви в ассортименте, принадлежащей ООО «Сибирская обувная компания», причинив указанной организации ущерб на сумму 182 000 000 руб. (постановление о возбуждении уголовного дела в редакции постановления об уточнении данных от 11.12.2013 года.

В связи с наступлением страхового случая, истец 07.05.2013 года направил ответчику уведомление, 16.07.2013  года представил истребуемые ответчиком документы.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия страхового случая и обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что, если договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею правил страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием, то это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено наличие страхового случая – хищение товарно-материальных ценностей, а именно: обуви в ассортименте, принадлежащей ООО «Сибирская обувная компания»,  соответствует условиям договора.

Так, согласно пункту 3.1.6.1. договора, страховым случаем согласно, является кража с незаконным в помещение либо иное хранилище (как данное понятие трактуется в Уголовном кодексе