Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А67-6143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ) – в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение с преодолением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей или технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах, решетках и т.п.)

Как усматривается из материалов дела, из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.08.2013 года следует, что ООО «Сибирская обувная компания» в лице  Хиджакадзе Н.А. признано потерпевшим по уголовному делу № 34178, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в связи с хищения из складского помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская 33/1 обуви в ассортименте, принадлежащей ООО «Сибирская обувная компания», причинив ей материальный ущерб на сумму 182 000 000 рублей.

Постановлением следственных органов от 11.12.2013 года в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, возбужденное по признакам состава  преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, производство по уголовному делу приостановлено.

Постановлением от 31.01.2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 34178 отменено, уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования следователю СЧ СК УМВД России по городу Новосибирску.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску майора юстиции Шабалиной Н.Н. от 07 апреля 2014 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части1  статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление истцом обжаловано в Центральный районный суд города Новосибирска и Прокуратуру города Новосибирска.

Постановлением заместителя прокурора города Новосибирска от 07 мая 2014 года, жалоба ООО «Сибирская обувная компания» удовлетворена, отменено постановление следователя от 07.04.2014 года.

Постановлением Центрального районного суда т 14.05.2014 года производство по жалобе ООО «Сибирская обувная компания» прекращено ввиду отмены постановления о прекращении уголовного дела от 07.05.2014 года.

В судебном заседании 24 июня 2014 года  представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения центральным районным судом города Новосибирска жалобы ООО «БИН страхование» на постановление заместителя прокурора от 07.05.2014 года.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наступления страхового случая и о том, что у ответчика в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно параграфу 4 договора, страховая сумма установлена в размере 200 000 000 рублей.

В качестве подтверждения того, что заявляемый как похищенный товар принадлежит истцу в материалах дела содержатся заявки на поставку товара, договор поставки от 18.12.2013 № 001/12, товарные накладные, приходные ордера, инвентаризационые описи, акты приемки товара на склад, карточки количественно-стоимостного учета, акты приема-передачи векселя в качестве доказательств оплаты товара, первичные документы представлялись в Новосибирский филиал ООО «БИН Страхование».

Из указанных выше карточек количественно-стоимостного учета следует, что после помещения застрахованного имущества на склад, отгрузок и иных перемещений товара со склада по адресу г. Новосибирск, ул. Толмачевская 33/1 не было.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом подтверждения факта поставки товара 25.01.2013 года,  несостоятелен.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения, поскольку поставка товара осуществлена 25.01.2013 года, то есть до заключения договора страхования.

Страховщик же при желании мог запросить данные документы до заключения договора с истцом.

Данное право страховщиком осуществлено не было. Кроме того, представитель страховщика проводила осмотр именно указанного имущества 15.02.2013 года, вопросов несоответствия количества товара у страховщика не возникало, в следствие чего,  имущественные интересы в отношении осмотренного имущества приняты ответчиком на страхование.

Довод апеллянта о недоказанности наступления страхового случая и как следствие отсутствия обязанности страховщика к выплате страхового возмещения отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии пунктом 7.1. договора страхования страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора страхования на основании акта о страховом случае, который составляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя о наступлении страхового случая, перечня поврежденного или утраченного имущества, документов предусмотренных пунктом 7.4. договора и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера ущерба в течение пяти рабочих дней с момента поступления всех документов.

При таких обстоятельствах, факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку обязательство по извещению о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, исполнено истцом, следовательно, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму взыскиваемого страхового возмещения – 182 016 200 рублей, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 года по 06.11.2013 года в сумме 3 587 235 рублей  94 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России – 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не правильным.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за период с 13.08.2013 года  по 06.11.2013 года  составляет  3 503 811 рублей 85 копеек.

В связи с чем, в остальной части во взыскании процентов арбитражным судом отказано в связи с ошибочностью расчета.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами после 06.11.2013 года по день фактического исполнения обязательства.

Оценив данное требование, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.2006, в котором  разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51), пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате долга подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу № А67-6143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "БИН Страхование" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев