Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-16140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-16140/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27  июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светофор»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 апреля 2014 года по делу №А27-16140/2013  (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Светофор»   

(ИНН 42052007388, ОГРН 1104200001652)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,

к Главе города Кемерово

о признании недействительным решения об условиях приватизации, оформленного протоколом №13/2013-ЛП, утвержденного Постановлением главы г.Кемерово от 26.09.2013г. №2963

с участием оценщика  ООО  «Аспект бизнес»

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее- ООО  «Светофор», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ) , к Главе города Кемерово о признании недействительным решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 98,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 109-в, - в части определения цены приватизируемого имущества, оформленного протоколом №13/2013-ЛП заседания комиссии по приватизации нежилого помещения общей площадью 98,8 кв. м, утвержденного Постановлением Главы города Кемерово от 26.09.2013 №2963,  обязании Комитета заключить с ООО «Светофор» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 98,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 109-в (нежилое помещение №18 (1 этаж, номера комнат на поэтажном плане: 3-5), нежилое помещение №19 (1 этаж, номера комнат на поэтажном плане: 19), нежилое помещение №20 (1 этаж, номера комнат на поэтажном плане: 20)) по цене 5510000 (пять миллионов пятьсот десять тысяч) рублей, в том числе, НДС, согласно отчету №05/10/13 от 21.10.2013 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт. Консультант. Оценщик. «Гуд Лак», в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, с привлечением к участию в деле специалиста оценщика ООО «Аспект бизнес» Ковалева Н.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.04.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ООО «Светофор», в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права статьи 200 АПК РФ, необоснованности вывода суда  о неправильно выбранном заявителем способе зашиты нарушенного права, поскольку Законом №159-ФЗ не запрещается в отношении  одного объекта получить несколько отчетов об оценке, но цена  объекта будет установлена только одна, соответствующим  ненормативным правовым актом органа местного самоуправления,  проверка достоверности установленной цен не  требует  заявления отдельного требования об оспаривании отчета об оценке, просит  решение суда отменить и заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

КУМИ  в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. 

Глава города Кемерово отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон при имеющихся явке и материалам  дела.  

До дня судебного разбирательства, от ООО «Светофор»  поступило  заявление о приостановлении производства по настоящему  делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области  дела №А27-8445/2014 по иску ООО «Светофор» к ООО «Аспекты бизнес» о признании недействительным отчета об оценке от 16.09.2013г. №57/09-2013, на основании которого Комитетом и определена  цена нежилого помещения  при отчуждении арендуемого имущества  из  муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований по делам:  настоящему делу -   о признании недействительным решения  об условиях приватизации, рассмотренному по правилам главы 24 АПК РФ  и делу №А27-8445/2014 в порядке искового производства, кроме того, иск по делу №А27- 8445/2904 заявлен после того, как состоялся судебный акт по настоящему делу, в которой судом указано на  рассмотрение возникшего между Комитетом и заявителем спора о цене нежилого помещения в рамках искового производства, на момент рассмотрения дела А27-16140/2013 отсутствовали препятствия для его рассмотрения, в том числе, и заявляемые Обществом в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, не могли повлиять на выводы суда в рамках данного дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А27-8445/2014, не исключена возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 311 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ,   изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.07.2004 Комитет на основании договора аренды №8814 передал ООО «Светофор» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 109-в, площадью 98,8 кв. м.

26.09.2013 Постановлением Главы города Кемерово от №2963 «Об утверждении решения об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кемерово, просп. Ленина, 109-в» утверждено решение комиссии о предоставлении ООО «Светофор» преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в размере 7250000 руб. (в том числе НДС).

04.10.2013 Комитетом в адрес ООО «Светофор» направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 109-в.

Согласно пункту 2.1 проекта договора купли-продажи цена продажи составляет 7250000 руб. (в том числе НДС).

Полагая, что  утвержденные Постановлением Главы города Кемерово от №2963 условия приватизации арендуемого им помещения в части установленной цены договора купли-продажи не соответствуют закону и нарушают  его права и охраняемые законом интересы, ООО «Светофор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое Постановление издано Главой Администрации г. Кемерово  на основании статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ, согласно которой субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу  о том, что в соответствии со статьей  3 Федерального закона №159-ФЗ, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком, исходя из рыночной стоимости этого имущества; указав, что положения Федерального закона №159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества; также исходил неправильно выбранного заявителем способа защиты  нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным  обстоятельствам  по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства».

Арендуемое Обществом имущество, соответствует условиям, установленным Федеральным законом №159-ФЗ, а, Общество критериям, установленным названной статьей Федерального закона №159-ФЗ, и, следовательно, имеет преимущественное право на приватизацию арендованного имущества по стоимости, определенной независимым оценщиком, что  не оспаривается Комитетом, равно как и сама возможность реализации Обществом преимущественного права приобретения указанного имущества.

Несогласие Общество с вынесенным постановлением основано на том, что в процессе реализации указанного права Комитетом была установлена завышенная по сравнению с рыночной стоимостью указанного имущества.

Данный довод Общества был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из представленных Комитетом материалов, цена нежилого помещения площадью 98,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 109-в, определена на основании отчета независимого оценщика - ООО «Аспекты бизнеса», который определен КУМИ на основе конкурса, проведенного в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отчет оценщика ни к моменту издания оспариваемого постановления, ни к моменту рассмотрения настоящего дела в суде не оспорен.

Учитывая,  что положения Федерального закона №159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу от отсутствии у Главы Администрации г.Кемерово, и у КУМИ основания для указания  иной цены продажи нежилого помещения.

В данном случае, в рамках заявленного требования, не подлежал оценке  вопрос о недостоверности