Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А27-16140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведенного ООО «Аспекты бизнеса» отчета  об оценке, поскольку оценка произведена, привлеченным независимым оценщиком, при этом в силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На момент  утверждения стоимости отчуждаемого имущества, такая стоимость установленная отчетом оценщика не была оспорена.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (абзац 4  пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Поскольку указанная в отчете ООО «Аспекты бизнеса»  рыночная стоимость является обязательной для Комитета при формировании им цены продажи названного помещения, принимая во внимание характер возникшего спора, о цене  продажи нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разрешении возникшего спора только в рамках искового  производства  с предъявлением  соответствующих требований в оценщику, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 №92, Президиума ВАС РФ в Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №2419/11.

 Доводы ООО «Светофор» о необоснованности вывода суда о неправильно выбранном заявителем способе защиты нарушенного права, проверка достоверности установленной цены не  требует заявления отдельного требования об оспаривании отчета об оценке, обязанности суда при установлении противоречивых сведений о рыночной стоимости выкупаемого имущества со ссылкой представленный заявителем отчет оценщика - ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. GOOD LUCK», назначить экспертизу в соответствии с положениями  статьи 82 АПК РФ, привлечение судом специалиста противоречит статье 68 АПК РФ,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ.

Применительно к предмету спора стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, является обязательной для государственного органа, в  связи с чем, исходя из пункта 1 Информационного письма ВАС РФ №92,  подлежит оспариванию только  путем предъявления самостоятельного иска.

Разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма №92,   о том, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в случае, если самостоятельное оспаривание этой величины путем предъявления отдельного иска невозможно, к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку в данном пункте идет  речь об оценке, не являющейся обязательной для совершения сделки, так как именно ее оспаривание путем подачи самостоятельного иска невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений  норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции  отмене - не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2014 года по делу №А27-16140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светофор»   - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светофор» (ИНН 42052007388, ОГРН 1104200001652) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                            В.А. Журавлева