Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А45-22039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22039/2013

27.06.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Рыхлицкая Л.Л., по доверенности №45 от 20.12.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "24 часа" (07АП-4204/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014

по делу № А45-22039/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ОГРН 1025403640569), к обществу с ограниченной ответственностью "24 часа", г. Новосибирск (ОГРН 1025403662294),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

об обязании ответчика освободить сооружение - часть благоустройства РМЦ и общественного туалета - в виде бетонной площадки общей площадью 54,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой (рядом со зданием № 19) путем демонтажа установленного на ней торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское отделение Российской академии наук (далее – истец, СО РАН) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «24 часа» (далее – ответчик, Общество, ООО «24 часа») об обязании ответчика освободить сооружение - часть благоустройства РМЦ и общественного туалета - в виде бетонной площадки общей площадью 54,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой (рядом со зданием № 19) путем демонтажа установленного на ней торгового павильона.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – третье лицо, Управление).

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований СО РАН. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по мнению апеллянта, объект аренды сторонами не согласован, а бетонная площадка является самовольной постройкой. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

СО РАН в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), и его представитель в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ее мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 12.05.2008 № 2305/08 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение – часть благоустройства РМЦ и общественного туалета – в виде бетонной площадки, общей площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой (рядом со зданием № 19), для использования под размещение торгового павильона.

К договору прилагается «Схема размещения объекта аренды», являющаяся неотъемлемой частью договора аренды.

Одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды арендатору передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом или пропорциональна его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением, площадью 54,00 кв. м.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01 июня 2008 г. арендодатель передал имущество арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 12.05.2008 № 2305/08, срок действия договора установлен с 1 июня 2008 г. и действует по 30 апреля 2009 г.

Согласно пункту 5.5 договора в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается расторгнутым.

Письмом СО РАН от 17.05.2013 исх.15120-9622.1-1-1283/13-0-0 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.07.2013, необходимости освободить и передать площадку по акту арендодателю.

Таким образом, договор аренды расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора.

01.07.2013 комиссия СО РАН установила, что имущество не освобождено, к передаче представителям СО РАН не подготовлено, о чем составлен акт.

В связи с указанными обстоятельствами СО РАН обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможные недостатки в описании части объекта пользования устранены фактическими действиями сторон по исполнению договора, длительность отношений, надлежащее исполнение своих обязанностей пользователем, отсутствие претензий Общества относительно размера уплачиваемой арендной платы и используемой части объекта аренды, а также отсутствие в течение пяти лет возражений ответчика применительно к тому обстоятельству, что предмет договора не определен или не существует.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны ни при подписании рассматриваемого договора аренды, ни при передаче имущества, ни при последующем пользовании арендатором, не выражали сомнений или разногласий по поводу конкретного объекта, переданного ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами не было достигнуто договоренности относительно арендуемого объекта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.01.2014 сооружение, передаваемое в аренду, отсутствует, следовательно, данный объект является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта на основании следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Российская академия сельскохозяйственных наук, являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, договор аренды прошел процедуру согласования с уполномоченным органом – Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по РАН.

Истцом предоставлена справка о балансовой принадлежности благоустройства РМЦ и общественного туалета на балансе СО РАН с 1967 года, акт технической приемки благоустройства общественной уборной от июня 1967 года, свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования СО РАН от 19.11.2013 серия 54 АЕ 244048 на спорный земельный участок.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие права СО РАН на указанный объект.

Ссылки апеллянта на то, что свидетельство о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования СО РАН от 19.11.2013 серия 54 АЕ 244048 не является документом, подтверждающим наличие права на спорный объект недвижимости, не принимаются судебной коллегией, ввиду наличия в материалах дела справки о балансовой принадлежности благоустройства РМЦ и общественного туалета на балансе СО РАН с 1967 года, акт технической приемки благоустройства общественной уборной от июня 1967 года, подтверждающих что объект, переданный в аренду - часть благоустройства РМЦ и общественного туалета – в виде бетонной площадки, общей площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Терешковой (рядом со зданием № 19) не является самовольной постройкой и у истца имеются законные основания требовать освобождения объекта в связи с расторжением договора аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи указанной нормы не представлены доказательства, позволяющие установить, что переданный объект аренды является самовольной постройкой.

Кроме того положения пункта 1 статьи 606, пунктов 1, 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 ГК РФ указывают, что отношения на основании договора аренды возникают, если арендодатель предоставляет арендатору за плату имущество, которое может быть объектом аренды согласно статье 607 ГК РФ, во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как ранее изложено стороны ни при подписании рассматриваемого договора аренды, ни при передаче имущества, ни при последующем пользовании арендатором,