Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А03-10269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-10269/2012

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 26.03.2014 года по делу №  А03-10269/2012 (07АП-10654/12)

(судья Е.Н. Мошкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора по делу № А03-10269/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала (г. Барнаул, ИНН 7725114488; ОГРН: 1027700342890), к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»,(с. Поперечное Каменского района Алтайского края, ИНН 2247004308; ОГРН 1042201380100), и к обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (г. Омск Омской области (ИНН 2208014172; ОГРН 1062208031500), о взыскании 180 495 549 руб. 94 коп., с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 3713/13/89/22 по делу № А03-10269/2012 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала  к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» и к обществу с ограниченной ответственностью «МНК» (далее – ООО «МНК») о взыскании 180 495 549 руб. 94 коп.

Заявленные требования мотивированы значительностью суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении, необходимостью исполнения заключенного со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, в связи с чем принудительное взыскание суммы исполнительского сбора может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам заявителя, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия и обоснованы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2014 года заявление удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительно сбора, подлежащего взысканию с  ООО «Рассвет»  по исполнительному производству № 14136/13/89/22  на одну четверть, до 9 316 748 руб. 19 коп.,  в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Доказательства наличия кредиторской задолженности не являются свидетельством тяжелого финансового положения должника, поскольку исполнение требований исполнительного документа имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

ООО «Рассвет» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 26.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Рассвет» и к ООО «МНК» о взыскании 180 495 549 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу № А03-10269/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» и общества с ограниченной ответственностью «МНК» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала взыскано 177 415 113 руб. 76 коп. (в том числе 168 000 000 руб. основного долга, 6 059 016 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 257 661 руб. 19 коп. комиссии и 3 098 436 руб. 18 коп. неустоек) и 46 756 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование кредитом солидарно по ставке 10 % годовых, начиная с 01.06.2012г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита). Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» во встречном иске отказано за необоснованностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу № А03-10269/2012 в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начиная с 01.06.2012г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № А03-10269/2012 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серия АС № 0063135878 от 31.01.2013.

18.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 4364/13/39/22 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия АС № 0063135878 от 31.01.2013, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им указанного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2013 исполнительное производство № 4364/13/39/22 от 18.03.2013 передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК.

Постановлением МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК от 23.04.2013 исполнительное производство № 4364/13/39/22 от 18.03.2013 принято к исполнению, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 3713/13/89/22.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» установлен ко взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 12 422 330 руб. 92 коп. Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 3713/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013 на стадии исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу № А03-10269/2012 утверждено мировое соглашение от 19.09.2013, заключенное между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Взыскатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» (Должник 1), и обществом с ограниченной ответственностью «МНК» (Должник 2) с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 исполнительное производство № 3713/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2013 мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2013 присвоен номер № 14136/13/89/22.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, и полагая, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Данной нормой также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов