Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-714/2014

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Головина Е.Ю. по доверенности от 05.04.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года

по делу № А27-714/2014 (судья Евстратова Ю.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС», г.Кемерово (ОГРН 1024200721555, ИНН 4207046062)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» (далее – ООО «Сибинпэкс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, Управление, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о назначении административного наказания по делу № 32-13/317 от 30.12.2013 в размере 243 537,78 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении № 32-13/317 признано незаконным в части назначения административного наказания, в указанной части суд  назначил обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» административное наказание по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 18 177,90  руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что

- дубликаты актов оказанных услуг не могут являться доказательствами оп делу;

- командировочные удостоверения и проездные документы, подтверждающие направление работников в командировку не могут являться документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не оспаривая правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 начальником отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении № 32-13/317 (т. 1, л.д. 102-104) по факту не соблюдения ООО «Сибинпэкс» пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно невозвращения в Российскую Федерацию денежных средств в размере 324 871, 70  руб., уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги, в срок до 31.12.2012.

30.12.2013 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области Чуприковой Е.Ю. вынесено постановление о назначении административного наказания № 32-13/317, которым ООО «Сибинпэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 243 537, 78 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем дубликаты актов об оказании услуг на сумму 300 634,50 руб., указав, что по состоянию на 17.12.2013 у нерезидента имелась задолженность в сумме 24 237,20 руб., изменил постановление административного органа в части назначения наказания, назначив  штрафа в размере 18 177,90 руб., исходя из указанной суммы задолженности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.

Согласно статье 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сибинпэкс» (заказчик) заключило с нерезидентом ООО «Рэйтеон Профешнл Сервисез ГмбХ», Германия (исполнитель) договор от 25.04.2006 об оказании консультационных услуг.

Паспорт сделки по договору был оформлен в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» под номером 06070001/2748/0011/4/0. Дата завершения исполнения обязательств согласно паспорту сделки – 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком провести консультационные семинары (в электронной форме или с инструктором) для работников заказчика.

По условиям договора оказание услуг по договору производится на основе регистрации заказчика в системе «GM Academy Learning Management System» и по факту авансовой оплаты выставленных за консультационные семинары счетов (предоплаты), при этом Заказчику не позднее 4 рабочего дня после даты завершения регистрации, высылается счет по факсу или по электронной почте. Заказчик в течение следующих после получения счета 4-х рабочих дней должен совершить оплату и может уведомить о произведенном платеже, выслав копию платежного поручения со штампом банка по электронной почте или факсу.

Работы передаются исполнителем и принимаются заказчиком не позднее 10 рабочих дней месяца, следующего за месяцем предоставления, услуг. Исполнитель предоставляет заказчику пакет закрывающих документов: акт о предоставлении услуг, счет-фактуру, приложение к договору. Если заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения акта не подпишет его и не выскажет своих возражений по оказанным услугам, то данный акт будет считаться принятым заказчиком.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги образует состав административного правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении факта наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается