Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-1593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тарифа.

ООО «Ремстройбыт» представило в адрес УФАС (письмо вх. №9322 от 23.10.2013) копии заключенных в 2013 году договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) и копии счет-фактур, выставленных к оплате ООО «Ремстройбыт» по вышеуказанным договорам своим клиентам, технические документы на транспорт, используемый ООО «Ремстройбыт» для транспортировки ТБО, в которых указываются вместимость кузова, и наличие коэффициента уплотнения груза не представлялись.

При этом, как следует из заявления, вывоз ТБО осуществлялся  при помощи мусоровоза КО-449-02 КАМАЗ 65115 с  вместимостью кузова 22,0 куб.м., каждый рейс мусоровоза оплачивается талоном на обработку ТБО в объеме 44 куб.м.

Разногласия сторон возникли при определении объема отходов по договору с учетом прессующих механизмов транспортного средства, доставляющих ТБО на полигон, применения ООО «Благоустройство» коэффициента уплотнения 2.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства, оценив в совокупности положения статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», статей 4, 5, 10, 22, 23, 39, 44 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции установил, что документы, в том числе самостоятельный расчет, основанный на первичных документах, заявителем в УФАС представлены не были, обоснованных пояснений, надлежащих доказательств наличия в действиях ООО «Благоустройство» необходимых признаков, квалифицирующих злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по утилизации ТБО путем завышения их стоимости, заявителем также не представлено.

Доказательств загрузки мусора без использования уплотнения при наличии у транспортного средства толкающей плиты, а также доказательств, подтверждающих ввоз ТБО на полигон в ином объеме, чем указан в купленном у ООО «Благоустройство» талоне (44 куб.м.) материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 09.12.2013 № 4647/5.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого решения об отказе антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО «Благоустройство» по применению коэффициента уплотнения при приеме ТБО к фактической вместимости мусоровоза, не предусмотренные нормативными правовыми актами, могут привести к необоснованному увеличению объема ТБО при выгрузке на полигон, повлечет убыточность заявителя, приведет к повышению стоимости услуг ООО «Ремстройбыт» по сбору и транспортировке ТБО для населения, и как следствие - к отказу от заключения договоров с заявителем со стороны его контрагентов, ущемлению прав заявителя, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Пунктом 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем РФ 02.11.1996г. предусмотрен учет принимаемых ТБО по объему в неуплотненном состоянии.

 Исходя из решения от 08.08.2012 № 104 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов при установлении тарифов ООО «Благоустройство» на утилизацию (захоронение) ТБО в размере 18, 55 руб./куб.м без учета НДС, коэффициент уплотнения не применялся.

Поскольку ООО «Ремстройбыт» не представлено документов, из которых следует, что ООО «Благоустройство» получает необоснованно высокую плату за объем ТБО, чем фактически ООО «Ремстройбыт» привозит на полигон, оснований для выводов о наличии нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ), по признакам злоупотребления доминирующим положением не имеется.

С учетом указанных в заявлении ООО «Ремстройбыт» оснований, не подтверждения нарушения ООО «Благоустройство» антимонопольного законодательства, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Благоустройство».

Ссылка на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения ООО «Благоустройство» антимонопольного законодательства, по признакам злоупотребления доминирующим положением.

Ссылка на пункты 3.25, 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы № 447, с учетом обращения заявителя в антимонопольный орган 24.09.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 25.02.2013), т.е. окончание действия документа - 07.03.2013.

Требования п. 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339), которым предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, решение об отказе в возбуждении дела принято в связи с отсутствием  признаков нарушения антимонопольного законодательства (абзац 2 пункта 3.43 Административного регламента № 339).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, основания для переоценки которых,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года по делу №А03-1593/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

    Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                          Н.А. Усанина