Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А67-8069/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-8069/2013

30  июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от  заявителя:  Павловский Г.Б. по доверенности от 02.10.2012г. (на 2 года)

от заинтересованного лица: Осипов  В.Г. по доверенности от 24.10.2013г. (до 22.08.2015г.)

от третьего лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского  отделения №8616

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 апреля 2014  года по делу №А67-8069/2013 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект»

(ОГРН 1047000183064, ИНН 7014042363)

к   открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: открытое акционерное общество «Томский электросетевой ремонт»

(ОГРН 1047000183064,  ИНН  7017100990)

о признании незаконным действия 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскэлектросетьпроект» (далее- ООО «Томскэлектросетьпроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк», Банк) о признании незаконным действия, выразившееся в отказе принять к исполнению Исполнительный лист серии АС №003004234, выданный Арбитражным судом Томской области от 01.08.2013г. по делу №А67-3246/2013 в части взыскания 3 000 000 руб. с должника ОАО «Томский электросетевой ремонт», совершенное 27.11.2013, 12.12.2013, обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов  путем принятия к исполнению Исполнительного листа серии АС №003004234, выданного Арбитражным судом Томской области от 01.08.2013г. по делу № А67-3246/2013, в случае его предъявления в порядке, не противоречащим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Томский электросетевой ремонт».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2014г.  заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ОАО «Сбербанк» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 8 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Банк не уполномочен принимать к исполнению исполнительные документы о понуждении к исполнению обязанности, судом не применена статьи 10 ГК РФ, также не дана оценка отсутствию нарушения прав заявителя в связи с недостаточностью денежных средств на счетах  ОАО «Томский электросетевой ремонт», просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Томскэлектросетьпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержало доводы, приводимые в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя  не обеспечило.

В соответствии со статье 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ,   изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица (Банка), исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Томскэлектросетьпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Томский электросетевой ремонт» о взыскании 7 709 919,53 руб. задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2013г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения должник уплачивает Истцу 6 789 991 рублей (основной долг), в том числе НДС, 150 000 рублей (неустойка) и возмещает Истцу уплаченную им государственную пошлину в размере 10 000 рублей, в следующем порядке: 1) в срок до 30.07.2013г. - 789 991 руб.  в счет погашения основного долга, 150 000 рублей - неустойка; 10 000 руб. - государственная пошлина; 2) в срок до 31.08.2013г. - 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга; 3) в срок до 30.09.2013г. - 2 000 000 руб. в счет погашения основного долга; 4) в срок до 31.10.2013г. - 1 000 000 руб. в счет погашения основного долга; 5) в срок до 30.11.2013г. - 1 000 000 руб. в счет погашения основного долга. Также пунктом 2 мирового соглашения определено, что государственная пошлина по настоящему делу относится на Ответчика. Пунктом 3 Мирового соглашения стороны установили, что в случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец вправе на основании части  2 статьи  142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в полном объеме, Арбитражным судом Томской области по заявлению ООО «Томскэлектросетьпроект» выдан исполнительный лист серии АС №003004234 от 01.08.2013 г.

ООО «Томскэлектросетьпроект» направило в отделение ОАО «Сбербанка России» №8616, г.Томск требование от 21.11.2013 (с приложением оригинала исполнительного листа) о взыскании 3 000 000 руб. с расчетного счета ОАО «Томский электросетевой ремонт».

Уведомлением от 27.11.2013 исх. 106-09/30223 исполнительный лист возвращен Банком взыскателю без исполнения с указанием на то, что данный документ содержит резолютивную часть судебного акта об утверждении мирового соглашения, не являющегося исполнительным документом о взыскании, также указал на отсутствие информации о размере исполненных по данному мировому соглашению обязательств и об остатке задолженности, имеется риск списания денежных средств в большем объеме по отношению к остатку задолженности.

02.12.2013 заявитель повторно направил в адрес Банка исполнительный лист серии АС № 0030042343 от 01.08.2013 по делу №А67-3246/2013 с требованием произвести списание с расчетного счета должника ОАО «Томский электросетевой ремонт» с указанием на неправомерность действий банка по возврату исполнительного листа; которое уведомлением от 12.12.2013 исх. 106-09/30233 повторно возращено взыскателю по аналогичным основаниям.

Считая, действия Банка,  выразившееся в отказе принять к исполнению Исполнительный лист серии АС № 003004234, выданный Арбитражным судом Томской области 01.08.2013г. по делу № А67-3246/2013  незаконными и нарушающим права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 2, 7, 8, 70 Федерального Закона «Об исполнительной производстве», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 10.094.3006г. №285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», пришел к выводу о несоответствии действия Банка по возврату  исполнительного листа, требованиям Закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права  и соответствуют фактически установленным обстоятельствам  по делу, поддерживая которые, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным Законом  от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющая  обслуживание счетов  должника,  незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.   

Материалами дела подтверждено, что в заявлении  с  исполнительным документом в Банк,  подано заявителем с соблюдением требований статьи 8 Закона об исполнительном  производстве.

Доводы Банка о направлении взыскателем  в Банк не любого исполнительного листа, а только исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленный же исполнительный лист не содержит указание на взыскание денежных средств с ответчика, выданный арбитражным судом исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения дословно содержит резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения без прямого требования о взыскании денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию исполнительного листа, содержащему указание на взыскание денежных средств с ответчика со ссылкой на судебный  акт.

Сама по себе выдача исполнительного листа на основании заключенного мирового соглашения, не свидетельствует о том, что такой документ является не документом о взыскании денежных средств, а о понуждении к исполнению определенной обязанности, поскольку в соответствии  со статьями 141, 142 АПК РФ, мировое соглашение,  не исполненное добровольно, подлежит  исполнению по правилам  раздела  VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, то есть, такой исполнительный лист, вынесенный в рамках дела о взыскании задолженности, является  исполнительным документом о взыскании денежных средств.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (в данном случае - определения об утверждении мирового соглашения).

В силу указанных процессуальных норм арбитражный суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно, если только лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении.

При этом, из выданного Арбитражным судом и предъявленного взыскателем к исполнению в Банк исполнительного листа не следует, что он выдан о понуждении к исполнению какой-либо обязанности, а содержит требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, Банк в силу статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, а в случае неясностей вправе задержать исполнение исполнительного документа, а не безмотивно, возвращать его с отказом в принятии к исполнению.

Ссылка Банка на статью  10 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая отношения к предмету спора,  в данном случае возникшее между сторонами спорное правоотношение регулируется положениями Закона об исполнительном производстве.

Доводы Банка о невозможности исполнения предъявленного исполнительного документа ввиду недостаточности  денежных средств должника на счетах в Банке, что не привело к нарушению прав  взыскателя, выходят за рамки предмета заявленных требований, применительно к предмету спора исполнительный лист Банком не принимался к исполнению и не возвращался по основаниям отсутствия на счетах должника, открытых в банке, денежных средств, а возвращен по иным основаниям, в связи с чем, не принятии такого исполнительного листа к исполнению при соответствии предъявленного исполнительного листа требованиям статьи 8 Закона  об исполнительной производстве нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ № 229-ФЗ).

Кроме того, Банк не вправе, отказывая в исполнении судебного акта, оценивать процессуальное действие суда по выдаче исполнительного листа, содержание которого дословно воспроизводило резолютивную часть судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Избирая способ восстановления нарушенных прав заявителя в связи с признанием незаконными действия Банка по отказу в принятии  к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, суд первой инстанции, учитывая,  введение в отношении ОАО «Томский электросетевой ремонт» процедуры несостоятельности (банкротства)» Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2014г. по делу №А67-7829/2013, при этом, исполнительный лист АС №003004234, выданный