Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-19394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

         СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-19394/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июня  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Горбунова Л.П. по доверенности от 03.06.2012г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 апреля 2014  года по делу №А27-19394/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали»,г.Новокузнецк

(ОГРН 1104218001250, ИНН 4218107415)

к   обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-55», г.Омск

(ОГРН 1115543022627, ИНН 5505211570)

о взыскании 2 269 107 руб. 62 коп.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Кузнецкмонтажстройдетали»  (далее - ООО «СМУ «КМСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-55» (далее - ООО «Сибирь-55», ответчик) о взыскании  1 792 065,12 руб. убытков, причиненных истцу ответчиком в результате невыполнения, в рамках их отношений по договору подряда № 84/2012-СМУ от 01.06.2012 (далее-  Договор), работ по монтажу ограждения кровли зданий гаража для автотранспорта на 26 машиномест с ремонтной базой на 5 мест (далее-Гараж) и цеха отцепочного ремонта грузовых и пассажирских вагонов с экипировкой и мойкой (далее также - Цех); 433 675 руб. пени за просрочку завершения работ по Договору за период с 16.08.2012 по 24.10.2013; 43 367,50 руб. штрафа за преждевременный вывод людей со строительной площадки.

Размер и состав убытков определен истцом исходя из сумм, уплаченных им обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоМонтаж» (далее- ООО «РК ЭнергоМонтаж») в рамках договора подряда №52/2013-СМУ от 15.04.2013, а именно: 110 004,25 руб. - за работы по монтажу кровельного ограждения на гараже и цехе; 367 254,94 руб. - за перевозку работников Компании до г. Якутска; 95 580 руб. - за проживание работников Компании в месте выполнения работ; 196 257,60 руб. – за перевозку работников Компании на автобусе от места их проживания до строительной площадки; 240 248 руб. - за питание работников Компании; 944 944 руб. расходов Компании, связанных с использованием спецтехники при производстве работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2014г.  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ООО «СМУ «КМСД» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  обязанность ответчика  выполнить работы по  монтажу ограждения сборной кровли, что следует из обстоятельств дела  и подтверждается  проектной документацией, не исполненная ответчиком,  в связи с чем, у истца в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ возникает право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с привлечением третьей организации (ООО «РК ЭнергоМонтаж»), односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта  признаны им обоснованными; учитывая, что ответчик  никак не пояснил причину не подписания актов, то основания для признания односторонне подписанных актов недействительными отсутствуют, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований ООО «СМУ «КМСД».

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся  явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №84/2012-СМУ от 01.06.2012, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить на объектах строительства пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск работы по монтажу переданных заказчиком подрядчику для производства работ сэндвич-панелей и фасонных элементов, а также монтажу сборной кровли и монтажу холодной кровли из материалов, переданных заказчиком подрядчику для производства работ.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4 Договора стороны согласовали стоимость указанных монтажных работ за один квадратный метр и определили ориентировочную стоимость работ по Договору в сумме 8 673 500 руб. (пункт 2.4 Договора).

Объем работ по Договору определяется в Графике производства работ - приложении №1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Сроки работ определены пунктом 4.1 договора,  начало производства работ 01.06.2012г., окончание производства работ 15.08.2012г., в котором также указано на  проведение работ в соответствии с графиком производства работ.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствует спор о выполнении ответчиком в рамках заключенного Договора работ на двух зданиях : гараж для автотранспорта на 26 машиномест с ремонтной базой на 5 мест и цех отцепочного ремонта грузовых и пассажирских вагонов с экипировкой и мойкой, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами.

Спор между сторонами относительно фактически выполненных Обществом работ на зданиях и их стоимости разрешается в рамках дела №А27-19065/2013 и не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу (взыскание убытков и штрафа за преждевременный вывод людей с объекта (со строительной площадки)), правомерно исходил из необходимости установления обстоятельств, касающихся согласования сторонами предмета Договора в части выполняемых подрядчиком работ.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования  предмета Договора -  выполнение работ на объектах строительства пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях)  железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит таких работ как монтаж ограждения кровли и/или их стоимости.

Кроме того, объем  работ  определяется и производится в соответствии с графиком.

Вместе  с тем, график производства работ  между истцом и ответчиком  не подписан, смета к договору не согласована.

В связи с чем, ответчик не мог принимать на себя обязательств по выполнению работ в соответствии с проектной документацией.

Работы выполнялись ответчиком в соответствии с указаниями Заказчика из предоставленных последним материалов.

Переписки между сторонами относительно согласования выполнения рассматриваемых работ ответчиком, не имеется.

Ссылка истца на условия Договора,  не принята судом первой инстанции, поскольку из них не следует конкретной проектно-сметной документации, в частности, представленной истцом в дело.

Доказательством того, что ответчик  не брал на себя обязательство по выполнению работ по монтажу ограждения, как составляющей части сборной кровли, являются и согласованная сторонами цена на производство работ по монтажу кровли в договоре №84/2012-СМУ от 01.06.2012г. из расчета за квадратный метр, в то время как, монтаж ограждения исчисляется в погонных метрах, о чем свидетельствуют акты выполненных ООО «РК ЭнергоМонтаж» работ и договор №52/2013-СМУ от 15.04.2013г. между истцом и ООО «РК ЭнергоМонтаж».

Между тем, в договоре с ответчиком и в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных между истцом и ответчиком, указаны квадратные метры, что опровергает доводы истца о включении в акты работ по монтажу ограждения.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика  «минусовых» Актов КС-2, КС-3 №1,2,3 от 01.10.2013г. на невыполненные работы по монтажу ограждения, а также излишнюю суммы выполненных работ по монтажу кровли, вместе с претензией №1408 от 24.10.2013г. несостоятельны, акты  направлены в адрес ответчика  24.10.2013г., то есть после получения последним претензии ответчика (получена 09.08.2013г.) о наличии у ООО «СМУ «КСМД» задолженности по оплате  выполненных подрядных работ.

В то время, как приемка работ, выполненных ООО «Сибирь-55»  производилась Заказчиком путем подписания  актов формы КС-2 и КС-3 в 2012г.

В силу пункта  2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если  в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отсутствие ограждения, в случае, если истец полагает, что ограждение является  составляющей и неотъемлемой частью  сборной кровли (входит в монтаж кровли) и на ответчике лежала обязанность выполнения данной работ - существенный  недостаток работы, который подлежал указанию истцом  при подписании актов выполненных  работ. Однако акты подписаны  истцом без замечаний.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу договора подряда работы выполняются подрядчиком из материалов, переданных ему заказчиком.

Доказательств  передачи ответчику материалов для монтажа ограждения  истцом  в материалы дела не представлено, что свидетельствует об  отсутствии обязанности ответчика по монтажу ограждения либо не выполнения Заказчиком обязанности по предоставлению материалов, что в силу статьи 719 ГК РФ дает Подрядчику право не приступать к  работе, а начатую работ приостановить либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.

Доводы истца о том, что убытки и пени доказаны со ссылкой на  представленную проектную документацию, договор с ООО «РК ЭнергоМонтаж», путевые листы и иные документы, в обоснование осуществления работ ООО «РК ЭнергоМонтаж» были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие у ответчика обязательства по выполнению в рамках Договора работ по монтажу ограждения кровли зданий гаража и цеха, как правомерно указал суд первой инстанции, исключает первый необходимый элемент в составе убытков (нарушение договорного обязательства), без которого все остальные элементы данного состава правового значения не имеют,  в связи с чем,  представленные истцом в подтверждение убытков договор подряда №52/2013-СМУ от 15.04.2013 с ООО «Региональная компания ЭнергоМонтаж»  и документы об исполнении истцом и ООО «РК ЭнергоМонтаж»  своих обязательств в рамках данного договора, не подлежали оценке судом первой инстанции.

При этом, суд отметил, что предметом договора с ООО «РК ЭнергоМонтаж» являлись не только работы по монтажу кровельного ограждения, но и иные монтажные работы, выполняемые в тот же период, в том числе по монтажу водосливной системы на зданиях гаража и цеха, признав обоснованными возражения ответчика относительно возложения на него всех расходов истца по оплате перевозки, проживания, питания работников ООО «РК ЭнергоМонтаж» при выполнении работ по этому договору.

Разрешая спор по иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суд также не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков завершения работ в виде пени в размере 0,05 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Договора.

Согласно пункту