Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-19394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья  331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение о неустойке в силу статьи 432 ГК РФ является существенным условием  договора,  предмет соглашения о неустойке, помимо указания на обязательство, за нарушение которого она применяется, должен (в случае, когда неустойка не установлена в твердой сумме) позволять определить методику ее начисления, а именно, сумму, на которую рассчитывается неустойка, и размер (процент) неустойки за какой-то период (например, за каждый день просрочки).

Пункт 2.4 Договора содержит понятие ориентировочной стоимости работ по Договору, указанной в рублях, на которую истцом  и начислены  пени.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон; учитывая, что пункт 14.1  Договора не содержит отсылки к  пункту 2.4, в связи с чем,  пеня подлежит начислению на сумму Договора, а не на ориентировочную стоимость работ и ограничена 5 % от общей стоимости Договора, а не от ориентировочной стоимости работ, иные условия Договора не позволяют определенно установить согласованную общую стоимость  (дополнительные соглашения в части определения иной стоимости  выполненных работ не заключались), отсутствие определенности в исходной сумме для начисления и для ограничения пени, предусмотренной в пункте 14.1 Договора (в том числе, и условие пункта 2.3 Договора, возможность несения (оплаты) заказчиком расходов, включаемых в цену работ по пункту 2.2 Договора, что также  влияет на стоимость работ, включая и ориентировочную), исчисление неустойки  (пени) от суммы, определенной от стоимости работ, указанной по условиям договора в качестве ориентировочной, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам  дела, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене,  а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

             Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  21 апреля 2014 года по делу №А27-19394/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

       Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                             В.А. Журавлева