Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 года № 6083/12 установлено, что статьей 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный при-став-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценки.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, стоимость арестованного имущества в размере 1 400 846 руб., указанная в отчете об оценке от 15.11.2013 года, принята судебным приставом-исполнителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю отчет соответствует требованиям, установленным в Законе об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ЗАО НПО «ЛУЧ» заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом и протокольным определением в удовлетворении его отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  сходил из соответствия оспариваемого постановления об оценке положениям Закона об исполнительном производстве, недоказанности нарушений оценщиком Федеральных стандартов оценки и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, письменное ходатайство о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует; как следует из аудиозаписи судебного заседания, фактически такое ходатайство в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции в указанной части.

При подаче апелляционной жалобы ходатайство о проведении экспертизы отчета № 58/13 Обществом не заявлено.

Как было указано выше, оценка принадлежащего ОАО НПО "Луч" имущества (автомобильных транспортных средств в количестве 9 единиц) указана судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 15.11.2013 года № 58/13, составленного оценщиком ЗАО "Сибирская Консалтинговая Компания".

Суд первой инстанции, оценивая отчет от 15.11.2013 года, как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественного права от 06.12.2013, пришел к выводу, что отчет соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемых к его составлению и содержанию.

При этом Обществом не представлено доказательств нарушения оценщиком ЗАО «Сибирская консалтинговая компания» требований Федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества заявителя и считать предоставленный оценщиком ЗАО «Сибирская консалтинговая компания» отчёт не соответствующим установленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика составлен по документам, представленным судебным приставом-исполнителем, в отсутствие паспортов транспортных средств на 5 автомобилей, а также указание иного цвета автомобиля, чем тех, которые находятся у заявителя, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, в связи с тем, что недостатки отчета оценщика в указанной части не влияют на достоверность, установленной специалистом цены на транспортные средства, которые подлежали оценке. Иного апеллянтом не доказано.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости объектов оценки  специалистом были учтены факторы, существенно влияющих на ценность, применены сравнительный, доходный и затратный подходы к оценке. Оценка осуществлена использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цена на рынке продажи автомобилей с учетом реализации их на публичных торгах.

Вместе с тем, не соглашаясь с результатом оценки, заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали, что примененные специалистом при расчете стоимости арестованного имущества подходы повлекли неосновательное занижение цены объектов. Также не доказал, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости имущества не является достоверной.

Различный подход эксперта при определении цены не может служить доказательством ее недостоверности.

Также судом установлено, что оценка имущества определялась оценщиком с учётом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (2 месяца).

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Законе, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что балансовая стоимость автотранспортных средств, принадлежащих Обществу значительно ниже рыночной цены, а довод заявителя о том, что рыночная стоимость арестованных транспортных средств должна быть выше, чем указано в отчете, носит предположительный характер. 

С учетом изложенного основания полагать, что представленный судебному приставу-исполнителю отчет от 15.11.2013 года № 58/13, устанавливает недостоверную стоимость арестованного имущества, отсутствуют; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отчуждение имущества мобилизованного назначения, необходимого для выполнения мобилизационных заданий возможно не иначе как в случае несостоятельности (банкротства) организации и не допустимо в иных случаях, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по его аресту, предполагающих в дальнейшем обращения взыскания, запрещено законом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, предметом настоящего спора является ни арест имущества, ни его отчуждение в рамках исполнительного производства, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке. Акт о наложении ареста на имущество принят 26.06.2013 года, в котором указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Данным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отметил, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявитель в силу статей 65, 198 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, кроме единственного основания несогласие с рыночной оценкой, произведенной оценщиком имущества должника.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания недействительным постановления о принятии отчета об оценке от 06.12.2013 года.  

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания отчета и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Иное толкование Обществом положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу № А45-354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

                                                                                                                    Музыкантова М.Х.