Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-15335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-15335/2013

резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 30 июня 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Болашов В.В. – доверенность от 26.03.14

от заинтересованного лица: Булгакова М.С. – доверенность от 24.12.13, Петрова М.В. – доверенность от  24.12.13

от третьего лица: Петрова М.В. – доверенность от  10.06.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу № А03-15335/2013 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2286003139, ОГРН 1032202269087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (ИНН 2207006411, ОГРН 1042201732627) о признании недействительным решения № 07-08 от 26.06.2013 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 1042202191316 , ИНН 2224090766),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № 07-08 от 26.06.2013 в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Решением суда от 08.04.2014 заявленное требование удовлетворить частично: решение Инспекции № 07-08 от 26.06.2013 признано недействительным в части предложения уплатить 49 908 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 8 220 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 4 991 рубль штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Алтайского края, 449 170 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, 73 979 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, 44 917 штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Предприятие и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить решения суда в части доначисления НДС, пени и штрафа по НДС и принять по делу новый судебный акт, которым  признать недействительным решение Инспекции № 07-08 от 26.06.2013 в части НДС и налога на прибыль.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что между заявителем и ООО «Олимп», ООО «НеоСтандарт» имели место реальные хозяйственные операции; заявителем соблюдены условия для получения налогового вычета по НДС; приобретенный товар имелся у заявителя и использовался в хозяйственной деятельности; установленные Инспекцией обстоятельства в отношении ООО «Олимп», ООО «НеоСтандарт» не могут вменяться в вину Предприятию; почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями; Предприятием проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части налога на прибыль и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Олимп», ООО «НеоСтандарт»; на документальное неподтверждение заявителем хозяйственных операций с ООО «Олимп», ООО «НеоСтандарт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 28.01.2013.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт № АП-07-08 от 28.05.2013 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-07-08 от 26.06.2013.

Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 108 017 рублей, Предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 449 170 рублей, налогу на прибыль в сумме 499 078 рублей, по упрощенной системе налогообложения в сумме 31 920 рублей, также начислены пени за каждый день просрочки в размере 170 639 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 12.08.2013 УФНС России по Алтайскому краю отказало в удовлетворении жалобы Предприятия, оставило без изменения и утвердило решение Инспекции.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № РА-07-08 от 26.06.2013 в части НДС и налога на прибыль.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о не проявлении Предприятием  должной осмотрительности при выборе своего контрагента; о представлении в обоснование вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения; об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Олимп», ООО «НеоСтандарт»; о несении заявителем расходов на приобретение товара, использованного в хозяйственной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) следует, что Предприятием в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Олимп», ООО «НеоСтандарт».

Представленные Предприятием документы проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Предприятием документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт приобретения Предприятием товара у ООО «Олимп», ООО «НеоСтандарт».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе Инспекцией в налоговых вычетах по НДС по указанным операциям.

Представленные Предприятием документы по взаимоотношениям с ООО «НеоСтандарт» подписаны от имени руководителя Сергеевой С. А.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «НеоСтандарт» состояло на учете с 13.11.2009 по 16.11.2012; снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; руководителем в период с 13.11.2009 по 10.05.2012 числилась Сергеева С. А., с 10.05.2012 назначен ликвидатор – Яковлев А. А.

Из показаний лиц Сергеевой С. А. (протокол допроса от 27.02.2013 № 19) следует, что в ООО «НеоСтандарт» она не работала; на должность руководителя, главного бухгалтера не назначалась; ничего об указанной организации не знает; в период с 17.05.2010 по 09.04.2012 работала в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» мастером швейного участка, в настоящее время работает в магазине «Луиза» ИП Петровой Е. В.

Согласно показаниям Яковлева А. А. (протокол допроса от 05.03.2013 № 401) в период с 2010 по 2011 год он не являлся руководителем ООО «НеоСтандарт».

По данным справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ: Сергеева С. А., Яковлев А. А. доход в 2010, 2011 годах от ООО «НеоСтандарт» не получали.

Показания Сергеевой С. А. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 06.05.2013 № 28), согласно которым документы от ООО «НеоСтандарт» подписаны не Сергеевой С. А., а другим лицом.

Представленные Предприятием документы по взаимоотношениям с ООО «Олимп» подписаны от имени руководителя Ермакова Ю. Б.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что руководителем ООО «Олимп» при регистрации числилась Луткова О. М. (умерла