Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-1269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ТехПД.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом «накладные» не могут являться допустимыми доказательствами, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку электронные накладные были сформированы согласно § 14 статьи 7 СМГС и в соответствии с пунктом 2.4 договора на организацию расчетов № ЕЛС-28/9 от 27.02.2009, предусматривающим, что взаимодействие сторон при электронном обмене данными заявок, накладных и иных документов осуществляется с использованием АС ЭТРАН.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Утверждение ОАО «РЖД» о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеются претензии, адресованные ответчику с требованием о восстановлении спорных сумм на лицевом счете, с приложением всех необходимых документов, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

К тому же, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего иска ответчиком претензия, направленная истцом не рассмотрена. Апелляционному суду также не представлено документов о результатах рассмотрения претензий, несмотря на то, что шестимесячный срок истек.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года по делу №А45-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев