Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-18679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Таким образом, работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пушилина К.А. была принята на работу в ООО ТД «ЗЕФ-С» за три месяца до наступления отпуска по беременности и родам на должность оператора на условиях неполного рабочего времени с должностным окладом 3846,15 руб. (без учета районного коэффициента) на неопределенный срок. Фактически согласно штатному расписанию, в котором была предусмотрена всего одна штатная единица оператора, (данную вакансию замещал Галдурян Г.Д., в период трудоустройства Пушилиной К.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы), Пушилина К.А. была принята на период отпуска Галдурян Г.Д.

Соответственно трудовой договор с Пушилиной К.А. не был оформлен надлежащим образом.

За 28 дней до ухода в отпуск по беременности и родам между Пушилиной К.А. и ООО ТД «ЗЕФ-С» было заключено соглашение о внесении изменений в пункт 4.1 Трудового договора от 01.02.2013 №БД0000004, согласно которому работнику был установлен 8 часовой рабочий день, что повлекло за собой увеличение размера пособия по беременности и родам.

Единые требования к проведению Фондом социального страхования Российской Федерации камеральных проверок страхователей, оформлению и реализации результатов этих проверок закреплены в Методических указаниях по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Фонда социального страхования от 21.05.2008 №110 (далее – «Методические указания»).

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний камеральная проверка проводится по месту нахождения отделения (филиала отделения) Фонда путем проверки представленной страхователями отчетности, документов, подтверждающих произведенные страхователями расходы на цели обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний акт проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющего (их), не основанных на достаточных доказательствах.

Анализируя указанные выше нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что, встав на учет в качестве страхователя в отделении Фонда социального страхования и уплачивая взносы на социальное страхование, Общество вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке. Указанные обстоятельства не оспариваются Фондом.

Факт осуществления Обществом оплаты своему работнику пособия по беременности и родам подтвержден в ходе судебного заседания и не оспаривается Фондом, так же как и факт наступления страхового случая.

Доводы подателя жалобы о том, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных документов не является основанием для возмещения спорных ему расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела доказательства, опровергающие правомерность понесенных расходов, отсутствуют, в апелляционной жалобе достаточного обоснования указанного со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие эти обстоятельства, также не имеется. Утверждение фонда о создании обществом искусственной ситуации, направленной на возмещение пособий за счет средств фонда, не подтверждено.

Таким образом, факт трудоустройства Пушилиной К.А. и осуществление ею соответствующих должностных обязанностей на занимаемой должности материалами дела подтвержден и Фондом документально не опровергнут, как и факт выплаты заработной платы в установленном размере и пособия, что Фондом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 17 351,57 руб.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств необоснованности принятия Пушилиной К.А. на работу в общество.

Таким образом, объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления обществом правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, фондом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что запрет на трудоустройство женщин в поздние сроки беременности законодательно не установлен, отказ работодателя от приема на работу беременной женщины может быть расценен как дискриминационная мера и обжалован в суде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о то, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества ,наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств фонда апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения у фонда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Как следует из материалов дела, факт несения указанных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.12.2013, заключенным ООО «ЗЕФ-С» с Тереховым А.А., доверенностью, выданной Обществом 02.12.2013 Терехову А.А. на представление интересов ООО «ЗЕФ-С», расходным кассовым ордером от 11.12.2013 №298 о выдаче Терехову А.А. 15000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013.

Следовательно, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны заявителю, документально подтверждены и оплачены.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 23 000 руб.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств за счет фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в соответствии с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение от 17.09.2013 № 10337 в части отказа в выделении средств на осуществлении (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 17 351,57 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь  статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года  по делу №А27-18679/2013