Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-2849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № №А03-2849/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Усенко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А., при участии: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Андрея Яковлевича Тевса (рег. №07АП-4505/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года (судья Лихторович С.В.) по делу №А03-2849/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (ИНН 2224078857, ОГРН 1032202163784), г. Барнаул Алтайского края к главе крестьянского фермерского хозяйства Тевсу Андрею Яковлевичу (ИНН 223500122177, ОГРН 304223519700144), с. Глядень Благовещенского района Алтайского края о взыскании 150 088руб. 22коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (далее - ООО «ССБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к главе крестьянского фермерского хозяйства Тевсу Андрею Яковлевичу (далее – ГКФХ Тевс А.Я.) с исковым заявлением о взыскании 150 088 руб. 22 коп., в том числе: 107 117 руб. 46коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-4797_СТ39 от 26.06.2008, 42 970 руб. 76коп. неустойки за период с 21.11.2012 по 10.02.2014. Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 314, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А03-2849/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 с Главы КФХ Тевса А.Я. в пользу ООО «ССБ-Лизинг» взыскано 150 088руб. 22коп. долга и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 502 руб. 65 коп. Глава КФХ Тевс А.Я. не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда в связи с прекращением Тевсом А.Я. статуса индивидуального предпринимателя с 07.03.2014; суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Росагролизинг», принявшего в 2013 году решение о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО «ССБ-лизинг»; кроме того, в пользу истца взыскана неустойка в размере 42 970 руб. 76коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства; требование чрезмерно высокой неустойки представляет собой злоупотребление правом и направлено на неосновательное обогащение истца, а поэтому не подлежит судебной защите. ООО «ССБ-Лизинг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несоответствующими нормам материального и нормам процессуального права в связи с их ошибочным толкованием ответчиком. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в части. Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ООО «ССБ-Лизинг» (сублизингодателем) и ГКФХ Тевсом А.Я. (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-4797_СТ39. В соответствии с п. 1. 1 настоящего договора сублизингодатель обязуется приобрести по договору лизинга с ОАО «Росагролизинг» (далее – лизингодатель) и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную в договоре плату. Согласно спецификации (приложение №1) к договору предметом сублизинга являлся трактор Беларус-1221.2, 2008 года выпуска, заводской №12001787, двигатель №067970. В соответствии с п. 1.4 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца. Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что за владение и пользование предметом сублизинга лизингопаолучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном договором. По условиям настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2008) общая сумма сублизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 1 657 885 руб. 10 коп. и подлежит уплате в срок до 20.08.2015. Размер, порядок осуществления и периодичность платежей определены в графике, являющемся приложением № 2 к настоящему договору. В соответствии с п. 6 договора в случаях, предусмотренных пунктами 6.3.1 – 6.3.12, сублизингодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя. Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял по акту приёма-передачи от 10.09.2008 предмет лизинга, указанный в приложении №1 к договору №2008/С-4797_СТ39 от 26.06.2008. 26.04.2013 ОАО «Росагролизинг» уведомило ООО «ССБ-Лизинг» об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2008 № 2008/С-4797 с 06.05.2013 в связи с ликвидацией лизингополучателя (п.6.2.3 договора лизинга), возврате в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления предмета лизинга и запрете эксплуатации предмета лизинга с момента получения настоящего уведомления до момента фактической передачи предмета лизинга лизингополучателем представителю лизингодателя. Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды (лизинга) влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (сублизинга). 06.05.2013 договор сублизинга № 2008/С-4797_СТ39 от 26.06.2008, заключенный на основании договора лизинга № 2008/С-4797 от 03.03.2008, прекращен. Обязательства по внесению сублизинговых платежей ГКФХ Тевс А.Я. исполнил частично, уплатил сублизингодателю сублизинговые платежи в общей сумме 1 600 815 руб. 17 коп. По состоянию на 06.05.2013 образовалась задолженность в сумме 107 117 руб. 46коп. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 107 117 руб. 46коп. и пеней в сумме 42 970 руб. 76коп., начисленных на основании п.8.2 договора сублизинга за период с 21.11.2011 по 10.02.2014. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ССБ-Лизинг» в полном объеме, исходил из доказанности факта передачи предмета сублизинга в пользование ГКФХ Тевса А.Я., ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате сублизинговых платежей, наличия оснований для взыскания начисленных по договору пеней. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы решение суда в указанной части не оспорил, доказательства погашения задолженности по сублизиноговым платежам полностью или в части, в материалы дела не представил. Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно статье 10 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Федерального закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Материалами дела подтверждено, что сублизингополучатель допустил нарушение условий договора сублизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей. Пунктом 8.2 договора № 2008/С-4797_СТ39 от 26.06.2008 установлено, что в случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, установленные в приложении №1 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате сублизинговых платежей, истец начислил ему пени в размере 42 970 руб. 76коп. за период с 21.11.2012 по 10.02.2014. Однако, договор лизинга финансовой арены №2008/С-4797 от 03.03.2008, заключенный между ООО «Росагролизин» и ООО «ССБ-Лизинг», расторгнут с 06.05.2013, соответственно договор сублизинга с Главой КФХ Тевсом А.Я. прекращен с 06.05.2013. В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое основание для взыскания договорной неустойки за период после прекращения (расторжения) договора устраняется прекращением договора. Поскольку пени истец начислил за период после прекращения договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.11.2012 по 05.05.2013 (включительно) в размере 12 816,35руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ГКФХ Тевса А.Я., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Указанное ходатайство ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции. Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 №81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-19947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|