Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-2849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду основан на ошибочном толковании норм права, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Принимая во внимание сказанное выше, характер спорных правоотношений, а также то, что на момент подачи ООО «ССБ-Лизинг» искового заявления и принятия его арбитражным судом к своему производству (определение от 19.02.2014) Тевс А.Я. обладал статусом индивидуального предпринимателя, а утрачен этот статус был лишь 07.03.2014 (о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 29.04.2014), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по основанию неподведомственности дела арбитражному суду.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Росагролизинг», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку оспариваемое решение не повлияло на права или обязанности ОАО «Росагролизинг» по отношению к одной из сторон.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не представил и не конкретизировал какие права ответчика нарушены судом в связи с не привлечением к участию в деле третьего лица.

ОАО «Росагролизинг» с апелляционной жалобой на решение суда от 15.04.2014 не обращалось и о нарушении своих прав не заявляло.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014 по делу № А03-2849/2014 подлежащим отмене в части взыскания пени в сумме 30 154,41руб. (42970,76-12816,35) на основании п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление в части взыскания 30 154,41руб. пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приложенную к апелляционной жалобе светокопию чека ОСБ №8644/0587 от 02.052014 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года по делу №А03-2849/2014 отменить в части взыскания пени, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Тевса Андрея Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» 12 816,35рублей пени.

В удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 30 154,41руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Тевса Андрея Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» 4 397,11 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Тевса Андрея Яковлевича в федеральный бюджет 1 598,18 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» в федеральный бюджет 401,82 рубль госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Н.А. Усенко