Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-1561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-1561/2014

30 июня 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шестакова Л.В. по доверенности от 04.12.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (№ 07АП-4808/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 апреля 2014 года по делу № А45-1561/2014 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ИНН 5433134660 ОГРН 1025404355855)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании предписания от 31.12.2013 года № 671/4 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее по тексту - заявитель, ООО «УКЖХ Октябрьского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании предписания № 671/4 от 31.12.2013 года недействительным в части подготовки руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица в части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что оно не занимается размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона № 89-ФЗ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, что, соответственно, корреспондирует отсутствие необходимости прохождения руководителями и специалистами заявителя подготовки в области охраны окружающей среды.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 1201 от 15.11.2013 года в период с 04.12.2013 года по 31.12.2013 года Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения: не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководители и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду; не составлены паспорта на отходы I-IV класса опасности в установленном законодательством порядке, а именно: ртутные лампы, люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, код ФККО 3533010013011; не представлена в Департамент Росприроднадзора по СФО статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2012 год; не внесена в установленный законодательством срок плата за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 671/1 от 31.12.2013 года и вынесено оспариваемое предписание, которым Обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

Не согласившись с указанным выше предписанием в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного Департаментом предписания в обжалуемой Обществом части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть, предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которыми на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Пунктом 3 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не внесена в установленный законодательством срок плата за негативное воздействие  на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным указанного выше пункта 4 предписания заинтересованного лица № 671/4 от 31.12.2013 года, пришел к выводу о нарушении заявителем требований пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона Федерального закона № 7-ФЗ.

Апелляционная инстанция находит указанный выше вывод арбитражного суда ошибочным по следующим основаниям.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункта 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Из содержания статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.03.2009 года № 14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 года № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Общество не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в размещении