Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-1561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отходов на городском полигоне твердых бытовых отходов.

Однако административным органом не представлено доказательств того, что Общество занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 года № 14561/08 и от 20.07.2010 года № 4433/10, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 года по делу № А46-3338/2013, от 12.11.2013 года по делу №А03-17790/2012, от 19.06.2014 года по делу №А45-13364/2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент не представил доказательств хранения Обществом отходов в объектах размещения отходов (организованных в соответствии со статьей 12 Закона № 89-ФЗ), а также доказательств самостоятельного их захоронения.

Стандартные контейнеры, расположенные на специальных площадках, не являются объектами размещения отходов в свете положений статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

Кроме того, согласно приложения к Положению о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности», размещение отходов является лицензируемым видом деятельности и может осуществляться только специализированными организациями, которой ООО «УК ЖХ Октябрьского района» не является.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на территории города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 15.10.2010 года № 3200, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели обеспечивают накопление отходов в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного Порядка, собственники отходов обеспечивают сбор и вывоз отходов. Сбор и вывоз отходов осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по сбору и (или) вывозу отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 года между ООО «УК ЖХ Октябрьского района» и ООО «Чистый двор» заключен договор № 18-12 на вывоз и утилизацию отходов, согласно условиям которого ООО «УК ЖХ Октябрьского района» обязуется складировать отходы в сборниках-контейнерах на специально отведенных площадках, а ООО «Чистый двор» обязуется оказывать услуги по вывозу и утилизации отходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размещением отходов, образовавшихся в результате осуществления заявителем профессиональной деятельности, занимается специализированная организация, с которой Обществом заключен договор.

То есть, Общество будет обязано вносить плату только в том случае, если в результате деятельности хозяйствующего субъекта происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ. Таких доказательств Департаментом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом не доказал факт осуществления Обществом деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности Законом № 89-ФЗ, и возникновение у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что в представленном Обществом договоре отсутствует условие о переходе права собственности на отходы к специализированной организации, в связи с чем у заявителя как собственника отходов имеется обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку отсутствие в договоре данного пункта с достоверностью не свидетельствуют о данной обязанности Общества, так как субъект, на котором лежит обязанность по внесению платы, определяется характером осуществляемой деятельности, в частности негативным воздействием на окружающую среду, признаки указанной деятельности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 года № 14561/08, а не условиями гражданско-правового договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что в действующем законодательстве об охране окружающей среды норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет, не имеется.

Учитывая изложенное, пункт 3 оспариваемого предписания заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю вменяется следующее нарушение: не имеют подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководители и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку материалами дела установлено, что Обществом специализированная деятельность по размещению отходов не ведется, равно как и оказание в процессе осуществляемой деятельности какого-либо иного негативного воздействия на окружающую среду, не осуществляется, Департамент, указывая на нарушение заявителем требований природоохранного законодательства в части отсутствия у руководителя организации и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, не установил наличие у Общества обязанности, предусмотренной требованиями статьи 73 Закона № 7-Фз.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания заинтересованного лица  также не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пунктов 1, 3 предписания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области № 671/4 от 31.12.2013 года, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу № А45-1561/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 31.12.2013 года № 671/4 в части подготовки руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов и потребления).

Взыскать с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 63081 от 07.05.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Колупаева Л.А.

Музыкантова М.Х.