Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А67-5068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-5068/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.,  Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Елисеев С.А., Сибер К.В. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика: Орлов Е.В. по доверенности от 17.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр Коррекции Питания»

на решение  Арбитражного  суда  Томской  области от 22.04.2014

по делу № А67-5068/2013 (судья  Медведева Т.В.)

по иску   индивидуального предпринимателя Елисеева Станислава Александровича

(ИНН 701715943340 ОГРН 305701718500069)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коррекции Питания»

(ИНН 7014039610 ОГРН 1037000054926),  г.Томск

о взыскании 970 830 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Елисеев Станислав Александрович (далее – ИП Елисеев С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коррекции Питания» (далее - ООО «Центр Коррекции Питания», ответчик, общество, апеллянт) о взыскании 970 830 руб., из них 487 220 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору № 20120126-01 от 26.01.2012, 483 610 руб. пени, начисленной на основании п. 5.5 договора за период с 30.04.2013 по 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр Коррекции Питания» в пользу ИП Елисеев С.А. взыскано 487 220 руб. основного долга, 49 207,32 руб. пени, 50 000 руб. судебных издержек, всего: 586 427,32 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр Коррекции Питания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что результат работ, выполненный истцом не соответствует техническому заданию и не передавался истцом до настоящего времени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал ан её удовлетворении.

Предприниматель и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Коррекции Питания» (Заказчик) и ИП Елисеевым С.А. (Подрядчик) заключен договор подряда № 20120126-01 от 26.01.2012 (л. д. 14-19 том 1), в соответствии с которым исполнитель, действуя в интересах Заказчика, обязуется за вознаграждение оказывать услуги, выполнять работы согласно Техническому заданию. Исполнитель приступает к выполнению работ и оказанию услуг в сроки согласно техническому заданию. Заказчик (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы согласно настоящему договору на основании Технического задания, которое составляется в виде дополнительного соглашения к Договору на каждую производимую работу или комплекс работ и услуг, а заказчик обязуется своевременно и по собственной инициативе предоставлять исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг, оплатить услуги и работу исполнителя в порядке, указанном в договоре.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.03/2012 (л. д. 20-125 том 1) сторонами было согласовано Техническое задание на разработку первой итерации системы «Моя вселенная» согласно которому, основным назначением и целью разработки системы, является организация и автоматизация процесса сотрудничества участников сообщества «Моя вселенная» с компанией АртЛайф (партнеров АртЛайф) (п. 4.2 соглашения).

Сторонами было согласовано: 1) цели системы (п. 4.2 Технического задания); 2) характеристики системы (п. 4.4 Технического задания); 3) архитектура системы (раздел 6 Технического задания): а) информационная архитектура (п. 6.1 Технического задания): б) шаблоны страниц (п. 6.2 Технического задания); в) страницы сайта (п. 6.3 Технического задания): г) архитектура программного обеспечения (п. 6.4 Технического задания); 4) функциональность системы (раздел 7 Технического задания): а) управление сайтом (п. 7.1 Технического задания); 5) требования к системе (раздел 8 Технического задания); а) требования к клиентской части (п. 8.1 Технического задания): б) требования к серверной части (п. 8.2 Технического задания); 6) стоимость разработки (раздел 9 Технического задания): а) стоимость разработки презентационной части сайта (п. 9.1 Технического задания); б) стоимость разработки личного кабинета (п. 9.2 Технического задания); в) стоимость выкладки сайта (п. 9.3 Технического задания); 7) график платежей (раздел 10 Технического задания).

Согласно разделу 9 Технического задания стоимость оказания услуг и выполнения работ исполнителя составляет 967 220 руб., НДС не предусмотрен, которая складывается из: стоимости разработки презентационной части сайта - 276 100 руб.; стоимости разработки личного кабинета - 660 720 руб.; стоимости выкладки сайта - 30 400 руб.

Согласно графику платежей (раздел 10 Технического задания) 240 000 руб. вносится до начала работ в марте 2012, 240 000 руб. вносится после разработки и тестирования презентационной части сайта без блока «Задать вопрос врачу»; 240 000 руб. вносится после разработки и тестирования личного кабинета партнера; 220 000 руб. вносится по завершении работ.

Плановые сроки сдачи системы – 01.04.2013 (п. 3 соглашения).

Сдача и приемка работ предусмотрена разделом 4 договора.

Заказчику предоставляется промежуточный результат работы и/или результаты всех работ вместе с уведомлением о предоставлении результата работ посредством отправки электронного сообщения с любого электронного адреса, принадлежащего домену ROSBD.COM на электронный адрес ananin_a [email protected], либо вручения нарочным (пункт 4.1). Заказчик рассматривает промежуточные результаты работ или результаты всех работ течение 5 рабочих дней с даты их получения и при отсутствии претензий и замечаний заказчика к промежуточному результату работ или результатам всех работ подписывает экземпляры актов и один из них возвращает исполнителю (пункт  4.3).

В случае, если уведомление о предоставлении результата работ было отправлено электронной почтой, заказчик отвечает на электронное письмо исполнителя, указывая в тексте письма, что промежуточный результат работ утвержден. В случае наличия претензий или замечаний заказчик предоставляет исполнителю в письменном виде мотивированный отказ. Мотивированный отказ должен содержать перечисление несоответствий Техническое заданию или иным договоренностям сторон (пункты  4.3-4.5). В случае невозвращения заказчиком подписанного промежуточного Акта в течение 5 рабочих дней и непредставления мотивированного отказа в тот же срок промежуточный результат работ считается принятым заказчиком. В случае невозвращения заказчиком подписанного Акта сдачи-приемки в течение 12 рабочих дней и непредставления мотивированного отказа в тот же срок стороны считают результат всех работ принятым заказчиком (пункты  4.6-4.7). В случае предоставления заказчиком исполнителю мотивированного письменного отказа, отправленного нарочным под расписку о вручении представителя (любого работника), исполнителя либо по электронной почте, исполнитель обязан своими силами исправить либо переделать выполненную работу в соответствии с требованиями настоящего договора и Технического задания (пункт  4.8).

Согласно условиям пунктов 5.1-5.4 договора стоимость оказываемых услуг и производимых исполнителем работ, определяет Техническим заданием, оформляемым в виде Дополнительного соглашения к договору. Срок оплаты оказываемых услуг и производимых исполнителем работ определяет Техническим заданием, оформляемым в виде Дополнительного соглашения к Договору. Заказчик оплачивает работу исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 5 банковских дней с момента выставления счета. Подтверждением факта оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Из материалов дела следует, что согласно выставленным  счетам  №№ 62 от 23.03.2012,  106 от 25.05.2012, ответчик перечислил на расчетный счет исполнителя 480000 руб. платежными поручениями №№ 000717 от 06.04.2012,  000782 от 03.07.2012 (л. д. 126-129 том 1).

Истец выполнил работы, обусловленные договором подряда № 20120126-01.

Согласно пункту  4.1 договора истец 03.04.2013 предоставил ответчику уведомление о предоставлении результата работ по договору с приложением документов, а именно Акта № 68 от 03.04.2013; Счета № 84 от 03.04.2013 на сумму 487 220 руб. (л. д. 130-132 том 1).

Ответчик, в лице Демидовой С.А., уполномоченной на основании пункта 2.1 Технического задания, приняла указанные документы и вернула уведомление истцу, в соответствии с п. 4.2 договора, что подтверждается подписью Демидовой С.А. на уведомлении.

Таким образом, согласно пункту  4.3, 4.5 договора после получения акта о сдаче результатов работ заказчик обязан был в течение 5 рабочих дней рассмотреть акт и подписать акт без замечаний, тем самым приняв результат работ, либо подготовить письменный мотивированный отказ со ссылками на конкретные пункты технического задания, которым переданный результат работ не соответствует.

Вместе с тем, ответчик не вернул истцу один экземпляр Акта № 68, подписанный со своей стороны.

Истец направил претензию № 15 от 22.07.2013 (л. д. 133-136 том 1) с требованием оплатить задолженность.

Ответчик, в свою очередь, отказался от оплаты задолженности по договору, мотивировав тем, что к результату работ имеются замечания, о которых истцу было сообщено по электронной почте (исх. № 34 от 01.08.2013 – л. д. 137 том 1).

Отсутствие оплаты задолженности по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования предпринимателя суд установил наличие оснований для взыскания основного долга, уменьшил сумму неустойки, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, посчитав разумными расходы в размере 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Судом обоснованно сделан вывод, что указанный договор по правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом выложен результат работ с тестового сервиса, принадлежащего истцу, на хостинг, принадлежащий ответчику. Так, электронное письмо от 02.04.2013 (л. д. 48-49 том 3), адресованное истцом представителю компании «Зинг» (www.netpoint-dc.com), которая предоставила хостинг ответчику, подтверждает, что с момента заключения договора на хостинг с ответчиком - только ответчик может осуществлять какие-либо действия с расположенной на хостинге информацией, воспользовавшись предоставленными ему логином и паролем. Логин и пароль также изменить может исключительно сам ответчик, поскольку именно у него заключен договор на хостинг со сторонней организацией (ООО «Зинг»), которая выложила информационную систему, предоставленную истцом на хостинг ответчика.

Доступ к информационной системе был предоставлен истцу и только до того момента, пока ответчик не поменял логин и пароль. После смены логина и пароля ответчиком (на основании соответствующего договора на хостинг) у истца полностью отсутствует доступ к информационной системе на хостинге ответчика, поскольку осуществление каких-либо действий на таком хостинге - предмет регулирования соответствующего договора между ответчиком и ООО «Зинг». Иного в материалы дела не представлено.

Данный способ передачи результата работ по разработке интернет-сайтов, информационных систем в сети Интернет, является допустимым и возможным, что подтверждается судебной практикой, в частности в Постановлении