Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А67-5068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФАС Поволжского округа от 14.03.2013 по делу № А65-8792/2012

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, разместивший по просьбе ответчика информационную систему (результат работ) на домене ответчика hltp://moyavselennaуа.com (который был предоставлен ответчику его хостинг-провайдером - ООО «Зинг») исполнил свою обязанность по передаче в собственность ответчика результата работ, после чего ответчику было направлено уведомление о приемке работ и акт сдачи-приемки работ в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно статье 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчик не предоставил письменный мотивированный отказ в срок, предусмотренный пункте 4.7 договора.

Из материалов дела следует, что письмо № 34 от 01.08.2013 , на которое ссылается ответчик в качестве претензии, не может быть принят судом в качестве претензии, поскольку направлено истцу с нарушением сроков, установленных пункте 4.7 договора. Иного из материалов дела не следует.

Доводы относительно незаключенности договора подряда отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку дополнительное соглашение не является договором в правовом смысле, а устанавливает отдельные условия в дополнение к договору подряда.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием ответчика с объемом выполненных работ, суд по ходатайству ответчика, назначал компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено Оценочно-юридической компании ООО «АйПи-Империал».

Согласно заключению эксперта  «Исследованное ТЗ достаточно объемное, процессы и предполагаемые результаты описаны достаточно подробно и понятно. При верификации системы «Моя вселенная» существенных несоответствий, приводящих к не возможности использовать систему по назначению, не выявлено. Все найденные несоответствия легко и быстро устранимы. Пункты ТЗ, по которым полностью отсутствует выполнение требуемых работ, не выявлено. При экспертизе степень критичности определена по отношению прямого результата реализации функции к заявленному пункту ТЗ. Характер выявленных несоответствий в рассматриваемом случае (отклонений со степенью критичности и «низкая» и «высокая») является типовым для подобного класса оригинальных программных разработок. Подобного рода отклонения от технического задания обычно возникают на этапе внедрения программных продуктов и их адаптации к реальным бизнес-процессам компании, не свидетельствуют о не возможности использовать систему по назначению. Допускается устранять во время эксплуатации в соответствии с гарантийными обязательствами разработчика.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие же ответчика с результатами  экспертизы не может являться основанием для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу и оценки его наряду с иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о передаче истцом работ ответчику и наличие обязательств со стороны ответчика по оплате задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из того, что размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение денежного обязательства, в несколько раз превышает действующую ставку  рефинансирования ЦБ РФ.

Довод о неправильном определении периода просрочки отклонятся апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку срок сдачи работ указан в Технического задании от 10.06.2013 – 01.04.2013.

Из материалов дела следует, что работа сдана в срок в соответствии с последней редакцией Технического задания, подписав вторую редакцию Технического задания – 10.06.2013, заказчик лишил себя прав на предъявление претензий в соответствии с первой редакцией.

Согласно пункта 4.7 договора результат работ считается принятым в случае невозвращения заказчиком подписанного Акта сдачи-приемки в течение 12 рабочих дней и непредставления мотивированного отказа в тот же срок.

Таким образом, судом установлено, что заказчик считается принявшим результат работ - 22.04. 2013, то есть по истечении 12 рабочих дней с момента предоставления Акта № 68 – 03.04.2013.

Согласно пункту  5.3 Договора Заказчик оплачивает работу Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение не более 5 банковских дней с момента выставления счета.

С учетом изложенного, поскольку основание для оплаты у Заказчика возникло 22.04.2013, ответчик обязан был оплатить оставшуюся задолженность в размере 487 220 руб. не позднее 29.04.2013.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - части. 1, 2 статьи  110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателя были представлены: договор на оказание юридических услуг по судебному представительству № 2013/01 от 09.08.2013, заключенного между ИП Елисеевым С.А. и Сибером К.В. (л. д. 46-48 том 5), дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2013 (л. д. 49 том 5), расходные кассовые ордера №№ 13 от 25.09.2013, 15 от 30.10.2013 (л. д. 50, 51 том 5).

По условиям договора стоимость оказания услуг составляет 57 471,26 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к соглашению увеличить стоимость оказания услуг, предусмотренных договором представительства на 34 482,76 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг исполнителя составила 91 954,02 руб. за вычетом НДФЛ - расходы истца на оплату услуг представителя составили 80 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При вынесении решения, суд первой инстанции, учитывая разумность судебных расходов, уменьшил заявленный ко взысканию с 80 000 руб. до 50 000 руб.

Основания для уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Как следует из представленных документов, копии которых приобщены к материалам дела, подлинники обозревались судебной коллегией в судебном заседании,   факт несения заявленных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.06.2014, заключенным предпринимателем   с Сибер К.В.,  доверенностью, выданной 03.02.2014 на имя Сибер К.В.  на представление интересов в том числе в суде апелляционной инстанции,  расходным кассовым ордером от 18.06.2014 №14  о выдаче Сибер К.В. 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 02.06.2014.

Представителем Сибер К.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, он принимал участие в судебном заседании, подготовлены  и представлены документы подтверждающие  обоснованность заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции

Таким образом,   из представленных документов  следует, что юридические услуги в заявленном объеме фактически оказаны заявителю, документально подтверждены и оплачены.

Доказательств их чрезмерности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка представителя ответчика на минимальные тарифы по оказанию услуг адвокатами отклоняется апелляционным судом, т.к. императивной нормы обязывающей суд взыскивать судебные расходы в пределах минимальных расценок им не указано и не установлено действующим законодательством.

Исходя из  объема и сложности дела, времени затраченного для обеспечения защиты интересов истца в  апелляционной инстанции, при отсутствии  доказательств подтверждающих  чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом того, что в суде первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. судебная коллегия полагает заявленные расходы обоснованными и разумными, заявленные требования подлежащими взысканию.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2014 года по делу №А67-5068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коррекции Питания» (ИНН 7014039610 ОГРН 1037000054926), г.Томск  в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Станислава Александровича  (ИНН 701715943340 ОГРН 305701718500069), г.Томск судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции  в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин