Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-30346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(указаны конкретные несоответствия) (л.д. 71 т.4), указано, что объем и качество выполненных работ по договору не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, пп.1.3-1.4; ГОСТ Р 21.1101-2009, пп.5.3.1, 5.3.3., 5.2.2; СНиП 31-06-2009, п.4.27. Фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 0 руб. 00 коп.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли объем и качество выполненных работ по договору №22-1-2011 от 24.06.2011 предмету договора, заданию на проектирование, техническим нормам и правилам и другим нормативным документам, и какова стоимость выполненных работ при условии согласования ЗАО "СД Альфа Капитал", сделанных в виде надписей на технических документах (планировках и разрезах)?».

В заключении эксперта от 25.03.2014 №001/03-14 сделан вывод «Объем и качество выполненных работ по договору  №22-1-2011 от 24.06.2011  не соответствуют предмету договора, заданию на проектирование, техническим нормам и правилам и другим нормативным документам, стоимость выполненных работ составляет 0 руб. 00 коп. при условии  согласования ЗАО "СД Альфа Капитал", сделанных в виде надписей на технических документах (планировках и разрезах).

Довод ответчика о том, что вывод эксперта носит условный характер, отклоняется, так как экспертом дан однозначный ответ, из которого следует, что объем и качество выполненных работ не соответствуют требованиям, и если даже считать, что изменения в задания были согласованы заказчиком, то   стоимость их равна 0.

Доводы жалоб, касающиеся компетентности эксперта также отклоняются, так как в материалы дела были представлены соответствующие документы, как в отношении экспертного учреждения, так и эксперта, подтверждающие наличие у него специальных знаний и возможности проводить экспертизу «Эскизного проекта» (л.д. 16-25 т.4).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение тратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 12.3.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях просрочки исполнения обязательств подрядчиком более чем на 10 рабочих дней.

Судом первой инстанции обоснованно на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что на момент предъявления претензии подрядчику просрочка исполнения обязательств составила 18 рабочих дней.

В данном случае исполнение договоров утратило интерес для истца в связи с просрочкой ответчиком, а отдельные разделы этапа не имеют потребительской ценности для истца и не могут быть использованы, и соответственно не подлежат оплате.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как истец отказался от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым в порядке статьи 453 Гражданского кодекса с даты, с которой ответчик получил отказ от исполнения с 08.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку работы не были выполнены и не приняты заказчиком, заказчик отказался от исполнения договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного авансового платежа в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Довод жалоб, касающийся того, что судом должна была быть учтена сумма 17 760 руб. возвращенная истцу отклоняется, так как представители ответчика и третьего лица сами указали на ее уплату во исполнение условий мирового соглашения (л.д. 128 т.5). Однако, данное мировое соглашение не было заключено сторонами по делу и не утверждалось судом. Ответчик не лишен возможности использовать иные способы защиты. 

Ссылаясь на ст. 716, 719 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно  указал, что отсутствие уведомлений от подрядчика, как и принятие, им авансовых платежей по договору, являются подтверждением намерения подрядчика исполнять условия договора.

В спорной ситуации ответчик не приостановил выполнение работ в порядке, установленном частью 1 статьи 716 ГК РФ, не отказался от договора, в связи с чем, довод ответчика со ссылкой на письмо №102  отклоняется.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводам, что уполномоченным органом юридического лица, а именно генеральным директором ЗАО "СД Альфа Капитал" задание на проектирование к дополнительному соглашению не менялось. Кроме того, в состав эскизного плана входила схема стройгенплана и визуализации, однако об исполнении данных разделов подрядчиком не указано.

В соответствии с разделом 1 договора № 22-1-2011 от 24.06.2011 стороны согласовали, что такие понятия как "согласование" и "утверждение", это ясно выраженное согласие в письменной форме, а именно: в виде письма, печати или штампа с подписью надлежащим образом уполномоченного лица.

Однако, ответчиком не предоставлено ни одного документа, которые бы свидетельствовали об изменении уполномоченным органом юридического лица, а именно директором ЗАО "СД Альфа Капитал" задания на проектирование к дополнительному соглашению №3.

Указанным доводам ответчика в решении суда дана мотивированная надлежащая правовая оценка. 

Вывод о некачественном выполнении и не в полном объеме ответчиком работ по Эскизному проекту, в том числе касающиеся расчетов по инсоляции,  сделаны судом, в том числе с учетом выводов эксперта в результате проведения судебных экспертиз, а также анализа условий договора, задания на проектирования и представленных ответчиком документов, в том числе пояснительной записке.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ качественно и в установленный срок, результат работ, предусмотренный договором, не достигнут и не передан истцу, а исполнение ответчика утратило интерес для истца, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору отсутствуют. В связи с чем, довод о неприменении судом ст. 717 ГК РФ отклоняется.

Кроме того, не обоснован ответчиком довод, касающийся применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, так как указанная статья была применена судом первой инстанции, размер неустойки был снижен. Оснований и доказательств для большего его снижения ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы, касающиеся  нарушения судом норм процессуального права.

Так в определении суда от 28.02.2014 года было указано на то, что представителем третьего лица Лобова Е.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанным определением судом была назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем, довод о том, что ходатайство третьего лица не было рассмотрено отклоняется.

В указанном определении также было определено назначить вопрос о возобновлении производства по делу в судебное заседание на 01.04.2014 года на 14-30 в помещении Арбитражного суда Новосибирской области, каб. №619. До 25.03.2014 экспертное заключение согласно определению суда должно было поступить в суд.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при назначении дополнительной экспертизы, определение было размещено на сайте суда, направлялось в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик был извещен о судебном заседании, что им и не отрицается.

01 апреля 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного в связи с занятостью представителя и отсутствием экспертного заключения. Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства представлено не было, на необходимость ознакомиться с заключением не указано (л.д. 138 т.7).

Однако, экспертное заключение согласно штампу арбитражного суда поступило 25.03.2014, ответчик имел возможность с ним ознакомиться, однако соответствующего заявления не подавал. В то  время как представитель истца ознакомилась с материалами дела 28.03.2014 (л.д. 102, 121 т.7).

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав на признаки злоупотребления правами со стороны ответчика, и рассмотрел дело по существу, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что он обращался с ходатайством обеспечить возможность присутствия при проведении дополнительной экспертизы,  отклоняется, так как указанное ходатайство было подано и поступило в суд 26.03.2014, то есть после проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения (л.д. 123-124 т.7).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом были поддержаны ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, вызове эксперта, приобщении дополнительных доказательств.

Согласно статье 87 АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая  установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом того, что истцу не был передан результат работ, предусмотренный договором, исследовав заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, апелляционный суд не установил оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также вызова эксперта.

Экспертом даны ответы на вопросы, которые являются достаточными для установления всех существенных обстоятельств и соответствующих выводов.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч.2 ст. 268, 67, 68 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях лиц, участвующих в деле и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно 5 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года по делу № А45-30346/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий:                                                                     О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                               И.И. Терехина