Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А67-4252/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-4252/2010

30 июня 2014 года

(резолютивная часть объявлена 26 июня 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мегаполис Групп» (рег. № 07АП-8588/2010(44))  на определение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2014 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» по заявлению конкурсного управляющего должника Артышука Г.В. о распределении судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление Шевелевой Т.А. о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее по тексту -должник, ООО «СУ-13») несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Артышука Г. В.

02.09.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 по ходатайству должника определено применять по делу № А67-4252/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-13» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 ООО «СУ-13» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Артышука Г.В.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

01.03.2013 в суд поступила жалоба кредитора по текущим платежам - ЗАО «Мегаполис Групп» (далее по тексту - кредитор) на бездействие конкурсного управляющего ООО «СУ-13». Определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) в удовлетворении жалобы ЗАО «Мегаполис Групп» на бездействие конкурсного управляющего ООО «СУ-13» Артышука Г.В. отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Мегаполис Групп» без удовлетворения.

24.09.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-13» Артышука Г.В. о распределении судебных расходов, в котором он просит взыскать с ЗАО «Мегаполис Групп» в его пользу 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы ЗАО «Мегаполис Групп» на его бездействие.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2013) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Мегаполис Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО «Мегаполис Групп» в возражениях относительно заявления конкурсного управляющего Артышука Г.В. заявляло о недоказанности факта целесообразности (разумности) привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг, данным доводам не была дана оценка судом первой инстанции. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о сложности обособленного спора, а равно о применении норм права, которые не относятся к непосредственной компетенции конкурсного управляющего либо судебной практики, отсутствуют. В акте сдачи-приемки работ (услуг) от 13.09.2013 не указано, какие в действительности позиции Пленума ВАС РФ и/или судебная практика Федеральных арбитражных судов были изучены. Кроме того, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2013 Покидов А.В. получил от Артышука Г.В. денежные средства в размере 25 000 рублей по соглашению от 10.03.2013 только лишь за составление возражений и представительство интересов в суде. Доказательства того, что адвокатом Покидовым А.В. были подготовлены возражения на ходатайство, отсутствуют. Таким образом, полагает, что стоимость юридических услуг должна быть пересчитана пропорционально фактическому объему работ. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ЗАО «Мегаполис Групп» относительного того факта, что при оказании адвокатом Покидовым А.В. юридических услуг конкурсному управляющему ООО «СУ-13» Артышуку Г.В. имеет место абонентское обслуживание по различным юридическим вопросам; заявленные расходы не могут быть отнесены исключительно к рассматриваемому обособленному спору.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает ее  подлежащей удовлетворению.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим ООО «СУ-13» Артышуком Г.В. представлены следующее документы, подтверждающие факт оказания, оплаты и разумности понесенных расходов по оказанию юридических услуг по данному обособленному спору:

- соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2013, заключенное между конкурсным  управляющим  ООО  «СУ-13» Артышуком  Г.В.  и  адвокатом Покидовым А.В., в соответствии с которым Покидов А.В. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-13» по жалобе ЗАО «Мегаполис Групп» на бездействие конкурсного управляющего, а именно: изучение представленных документов; изучение позиций, изложенных в постановлениях Пленумов и иных документах ВАС РФ; подбор судебной практики Федеральных арбитражных судов; подготовка возражения на жалобу; участие в судебных заседаниях арбитражного суда. Согласно пункту 2.1 данного соглашения Артышук Г.В. обязался уплатить Покидову А.В. за оказанные услуги при рассмотрении дела в первой инстанции 25 000 рублей;

-  квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.09.2013 на сумму 25 000 рублей;

-  акт сдачи-приемки работ (услуг) от 13.09.2013.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 05.08.2013) в удовлетворении жалобы ЗАО «Мегаполис Групп» на бездействие конкурсного управляющего ООО «СУ-13» Артышука Г.В. отказано. Определение вступило в законную силу.

Поскольку судебный акт по жалобе кредитора принят в пользу конкурсного управляющего ООО «СУ-13» Артышука Г.В., он обратился с заявлением о взыскании  понесенных расходов на представителя с ЗАО «Мегаполис Групп».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о распределении судебных расходов, пришел к выводу о разумности объема заявленных к взысканию судебных издержек и их полном подтверждении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ЗАО «Мегаполис Групп» на бездействие конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и применительно к разъяснениям, содержащимся в п.п.14, 15 постановления Пленума ВАС РФ №35, относится к обособленным спором, непосредственными участниками которого являлись кредитор - ЗАО «Мегаполис Групп» и конкурсный управляющий должника.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о сложности обособленного спора, а равно о применении норм права, которые не относятся к непосредственной компетенции конкурсного управляющего либо судебной практики, подлежат отклонению.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня