Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А67-4252/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявляя о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ЗАО «Мегаполис Групп», не оспаривая факт несения данных расходов на сумму 25 000 руб., не представило достаточных доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным; а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении об оказании юридической помощи от 10.03.2013 действия, совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта целесообразности (разумности) привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Артышук Г.В. действовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Закона о банкротстве. Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Артышуком Г.В.  предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании судебных расходов и доказанности факта оказания юридических услуг, подтверждены материалами дела. Разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что адвокатом Покидовым А.В. были подготовлены возражения на ходатайство, опровергается наличием в материалах дела отзыва и дополнения к отзыву, подписанными представителем конкурсного управляющего Покидовым А.В. лично (л.д.37-38, 57 т.1).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при оказании адвокатом Покидовым А.В. юридических услуг конкурсному управляющему ООО «СУ-13» Артышуку Г.В. имеет место абонентское обслуживание по различным юридическим вопросам; заявленные расходы не могут быть отнесены исключительно к рассматриваемому обособленному спору, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2014 года по делу       №А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.А. Усенко