Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-13826/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и месте жительства правопреемников (наследников) Добрынина Евгения Алексеевича не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,   проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СтартМастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Центральному административному округу г. Москвы по адресу: г. Москва, пер. Армянский, 7.

30.04.2010 в связи со сменой местонахождения должник поставлен на налоговый учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СтартМастер» являлись:

- с 27.02.2009 по 31.12.2009 Филиппова Ирина Сергеевна;

- с 31.12.2009 по 17.05.2010 Добровольский Алексей Андреевич;

- с 17.05.2010 по 30.11.2010 Добрынин Евгений Алексеевич.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом участниками (учредителями) должника являлись: Ершов Сергей Владимирович (размер доли в уставном капитале 46,25%); Бойко Ярослав Тарасович (размер доли в уставном капитале 46,25%) и Семенов Александр Викторович (размер доли в уставном капитале 7,5 %).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 ООО «СтартМастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 в отношении ООО «СтартМастер» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «СтартМастер» сформирован реестр требований кредиторов.  В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в размере 395 333 756,59 рублей, не погашены.

 Ссылаясь на то, что бывшие руководители должника Филиппова И.А.. Добровольский А.А., Добрынин Е.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по ведению бухгалтерской и иной отчетности, своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учредители должника Бойко Я.Т., Ершов С.В., Семенов А.В. давали руководителям обязательные для исполнения указания и довели должника до банкротства, конкурсный управляющий ООО «СтартМастер» Мищенко Д.Г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей и его участников.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтартМастер»  Мищенко Д.Г., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013)  установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

    Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Также, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия совокупности условий для привлечения учредителей должника Бойко Я.Т., Ершова С.В., Семенова А.В. к субсидиарной ответственности по его обязательствам в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что принятие участниками должника экономически нецелесообразного решения о смене юридического адреса должника повлекло прекращение деятельности должника, и как следствие, убытки в заявленном размере, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Само по себе принятие Бойко Я.Т., Ершовым С.В., Семеновым А.В. решения о смене юридического адреса (местонахождения) должника не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением должником убытков кредиторам. Оснований полагать, что принятие решения о смене юридического адреса должника имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства в пользу данного суждения.

Из материалов дела также не следует, что на момент принятия решения о смене юридического адреса экономическая деятельность ООО «СтартМастер» не была прекращена.

Кроме того, в материалах дела не имеется письменных доказательств, подтверждающих факт того, что какие-либо решения (действия) руководители должника принимали по указанию всех учредителей (или указанию кого-то конкретно), а также доказательств того, что вопросы финансовой деятельности должника, выбора контрагентов, заключения хозяйственных договоров, осуществления расчетов решались учредителями, а не директором общества.

Довод конкурсного управляющего о причинении должнику убытков вследствие принятия учредителями решения о назначении на должность генерального директора общества водителя-экспедитора Добрынина Е.А. основан на предположении, а поэтому не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями учредителей по назначению на должность генерального директора Добрынина Е.А. и убытками должника в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия учредителей Бойко Я.Т., Ершова С.В., Семенова А.В. по проведению переговоров о реструктуризации задолженности, погашению долгов исключительно Московским банкам повлекли убытки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку только лишь проведение переговоров без относительно к каким-либо их результатам (принятым/непринятым решениям о реструктуризации), доказательствам погашения долгов с нарушением действующего законодательства не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Утверждение конкурсного управляющего о преднамеренном банкротстве должника его учредителями, а также об утверждении ими искаженной годовой бухгалтерской отчетности не основано на доказательствах, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица  без доверенности.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) предусмотрено, что если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта неисполнения им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации; вины субъекта ответственности,  причинно-следственной связи между виновными действиями субъекта ответственности и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или формирования конкурсной массы в неполном объеме, невозможностью удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.