Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А03-13826/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 06.11.2012 по делу № 9127/12, при рассмотрении данной категории дел в целях определения надлежащего субъекта ответственности необходимо исследовать вопрос о сроке исполнения лицом обязанностей руководителя должника (имело ли лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника) и применительно к порядку, предусмотренному статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего указанную документацию (или передавшего в неполном объеме) последнему руководителю на момент введения процедуры наблюдения или признания должника банкротом.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтартМастер», Филиппова Ирина Сергеевна являлась генеральным директором общества в период с 27.02.2009 по 31.12.2009; Добровольский Алексей Андреевич - в период с 31.12.2009 по 17.05.2010; Добрынин Евгений Алексеевич - в период с 17.05.2010 по 30.11.2010.

Основания для привлечения Филипповой И.С. к субсидиарной ответственности за необеспечение передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему отсутствуют, поскольку Добровольский А.А. в ходке судебного разбирательства не ссылался на неполучение документации должника от Филипповой И.С., напротив, доказывал факт последующей передачи документов должника последнему руководителю – Добрынину Е.А.

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором ООО «СтартМастер» являлся Добрынин Е.А., у которого и возникла обязанность по передаче материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Доказательства передачи Добрынину Е.А. материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника Добровольским А.А. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств исполнения Добровольским Е.А. своих обязанностей документы об отправке 30.04.2010 от имени ООО «Садко» грузополучателю ООО «К-Трейд», якобы, документов должника, предназначенных вновь избранному генеральному директору Добрынину Е.А.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Долгов Юрий Алексеевич, являясь работником ООО «К-Трейд» и, выполняя трудовую функцию получения и экспедирования грузов для ООО «К-Трейд», весной 2010 года он получил документы для ООО «СтартМастер», сгрузил их на склад ООО «К-Трейд», которые там находились длительное время, пока не были испорчены и уничтожены комиссионно с его участием.

Однако, отсутствие доказательств надлежащей передачи документов и имущества должника от прежнего руководителя Добровольского А.А. новому руководителю Добрынину Е.А. не препятствовало последнему составить бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2010 и 30.09.2010.

Противоправность действий (бездействия) Добровольского А.А., а также причинная связь между его действиями (бездействием) и убытками не доказаны, равно как и не подтвержден факт того, что ненадлежащая передача Добровольским А.А. документов и имущества должника новому руководителю Добрынину Е.А. не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

Материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены

Доводы конкурсного управляющего об искажении Филипповой И.С., Добровольским А.А. и Добрыниным Е.А. бухгалтерской документации, что выразилось, по его мнению, в не отражении обязательства поручительства и залога перед банками по исполнению кредитных обязательств третьих лиц - основных заёмщиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденная Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н, пункту 4 Информации Минфина РФ от 22.06.2011 № ПЗ-5/2011 «О раскрытии информации о забалансовых статьях в годовой бухгалтерской отчетности организации» информация по суммам обеспечений, выданных организацией в форме поручительства, должна содержаться не в балансе организации, а на забалансовых счетах (счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные»).

Счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае если в гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора.

Суммы обеспечений, учтенные на счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» отражаются и списываются по мере образования и погашения задолженности.

Таким образом, отсутствие в бухгалтерской (квартальной и годовой) отчётности сведений о выданных обеспечениях не является искажением бухгалтерской отчётности.

Доказательств отсутствия и/или искажения аналитического учёта должника движения по забалансовому счёту №009 конкурсным управляющим не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, между действиями контролирующих должника лиц по учету выданных обеспечений должника и наступившими последствиями в виде невозможности погасить требования конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы отсутствует причинно-следственная связь, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Добровольского А.А., Добрынина Е.А., Филипповой И.С. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве материалам дела не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению конкурсного управляющего, такая обязанность по обращению с заявлением о банкротстве ООО «СтартМастер» возникла у Добровольского А.А. и Филипповой И.С. 01.07.2009 и 11.01.2010 ввиду того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, и что у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку обязательство в размере, превышающим 100 000 руб. у должника возникло 15.02.2010 (дата последней поставки товара ООО «Ресурс-медиа Мск.ру»), в течение трех месяцев ООО «СтартМастер»  указанную сумму задолженности не оплатило (до 15.05.2010), в месячный срок (до 15.06.2010) в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не обратилось, то в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Филиппова И.С. и Добровольский А.А. не могут быть привлечена к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку руководителями должника на тот момент не являлись.

С указанным заявлением в суд должен был обратиться Добрынин Е.А. в срок не позднее 15.06.2010.

Однако документов, подтверждающих возникновение обязательств перед кредиторами, после истечения указанного срока – 15.06.2010, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на учредителей,  бывших руководителей должника субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу № А03-13826/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150 (п. 6 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтартМастер» Мищенко Д.Г., общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа Мск. ру» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу № А03-13826/2010 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Добрынина Евгения Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекратить, в остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                         К.Д. Логачев