Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-23479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-23479/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30  июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании:  без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года по делу №А45-23479/2013 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИФЭЙС» (ОГРН 1075404019460, ИНН 5404332113 , г. Новосибирск, Станционная ул., 30а)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (ОГРН 1085406036055, ИНН 5406503420, г. Новосибирск, Декабристов ул., 269)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИФЭЙС» (далее -  истец, ООО «СИТИФЭЙС») обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (далее – ответчик, ООО «КонтинентСтрой») о взыскании 532 389 руб. 01 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 19.12.2013 в сумме 47 504 руб. 63 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 по делу №А45-23479/2013 требования ООО «СИТИФЭЙС» удовлетворены частично, с ООО «КонтинентСтрой»  в пользу ООО «СИТИФЭЙС»  взыскана задолженность в сумме 532 389 руб. 01 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 13 402 руб. 01 коп. В части взыскания процентов в сумме 47 504 руб. 63 коп. судом принят отказ от исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор  от 08.11.2013 уступки прав (цессии) подписан  с превышением полномочий (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки ликвидатором  ООО «ТехноПроф», оплата по договору 08.11.2013 уступки прав (цессии) не произведена, представленное платежное поручение не является  допустимым доказательством оплаты по  спорному договору уступки права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу истец просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте  рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела,  предметом требований истца по настоящему делу является взыскание задолженности, образовавшейся у ответчика по договору поставки от 23.03.2012 № 23-03/12, заключенному между ООО «КонтинентСтрой» (покупатель) и ООО «ТехноПроф» (поставщик),  в связи с неоплатой ответчиком стоимости изделий, поставленных ему в счет исполнения обязательств на основании дополнительных соглашений от 11.09.2012 № 6, от 08.11.2012 № 7, от 07.12.2012 № 8 к указанному договору в сумме 532 389 руб. 01 коп.

Свое право на взыскание с ответчика указанной суммы истец основывает на договоре от 08.11.2013 уступки прав (цессии), по которому ООО «ТехноПроф» (поставщик) передало ему право требования с ООО «КонтинентСтрой» указанной задолженности.

Факт поставки товара  по договору поставки от 23.03.2012 № 23-03/12 и дополнительным соглашениям от 11.09.2012 № 6, от 08.11.2012 № 7, от 07.12.2012 № 8 к указанному договору, наличие задолженности в  сумме 532 389 руб. 01 коп. сумме стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы в рамках уступки права требования может быть передано новому кредитору только право (требование), принадлежащее прежнему кредитору и реально существующее. Несуществующие права не могут быть предметом цессии.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

По своему содержанию сделка уступки права (требования) - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества (актива) первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор от 08.11.2013 уступки прав (цессии) соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о перемене лица в правоотношении.

Доказательств погашения задолженности в сумме 532 389 руб. 01 коп. ответчиком на дату судебного заседания не представлено.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Обстоятельства получения копии договора уступки ответчиком не отрицаются, о наличии задолженности в сумме 532 389 руб. 01 коп. и о заключении договора уступки права требования (цессии)  ответчик также проинформирован  в претензиях ( л.д. 85, 86 т. 1), возражений ООО «КонтинентСтрой» не заявлено.

Поскольку поставленный товар оплачен в полном объеме не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 532 389 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о недействительности, незаключенности договора цессии, суд первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в  информационном письме Президиума от 30.10.2007 № 120, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 № 3141/04, статьями 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал необоснованными.

Довод об отсутствии у Д.В. Русских полномочий на подписание от ООО «ТехноПроф» договора уступки прав от 08.11.2013  противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании статей 185 - 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность должно лично совершать те действия, на которое оно уполномочено, срок действия доверенности действителен до установленного в ней срока, действие доверенности не отменено лицом выдавшим ее. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается истечение срока давности; отменой доверенности лицом, выдавшим ее; отказом лица, которому выдана доверенность; прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смертью гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В рамках процедуры ликвидации юридического лица полномочия на его управление, в силу положений, установленных пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к ликвидационной комиссии.

Соответственно, ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии вправе осуществлять определенные полномочия от имени юридического лица, в том числе и полномочия по выдаче доверенностей представителям, а также полномочия по отмене ранее выданных доверенностей.

Из материалов дела следует, договор цессии со стороны ООО «ТехноПроф» был подписан Д.В. Русских  на основании доверенности от 15.10.2013.

Доверенность от 15.10.2013 выдана Русских Д. В. ликвидатором общества Е.А. Булычевой сроком на один месяц, с  правом осуществления текущей деятельностью ООО «ТехноПроф», в том числе правом подписания договоров, соглашений, протоколов разногласий, счетов, актов и иных документов.

Указанная доверенность на момент заключения спорного договора уступки права  не была отменена, и срок ее действия не истек, таким образом, у Русских Д.В.  были все полномочия на подписание договора от 08.11.2013 уступки прав (цессии).

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный договор цессии был заключен неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно учел свидетельские показания ликвидатора ООО «ТехноПроф»  Е.А. Булычевой, из которых следует, что оспариваемый договор цессии был заключен Русских Д.В. в рамках предоставленных полномочий, с ведома ликвидатора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в указанной доверенности ликвидатор выражал волю за заключение Русских Д.В. сделок, связанных с поставкой материалов и оборудования, отклоняются.

В доверенности от 15.10.2013 представителю Русских Д.В. делегированы полномочия на  осуществление текущей деятельностью ООО «ТехноПроф», в том числе с правом подписания договоров, соглашений, протоколов разногласий, счетов, актов и иных документов.

Каких-либо оговорок об отсутствии полномочий подписывать  определенные  виды договоров, в том числе договоры уступки прав,  доверенность от 15.10.2013  не содержит.

Довод о том, что  платежное поручение № 165 от 12.11.2013 (л.д. 69 т. 1) не является  допустимым доказательством оплаты по  спорному договору уступки права, с учетом представления письма от 12.11.2013 №102/1 (л.д. 70 т. 1) отклоняется, поскольку  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ истца  от иска в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, исходя  из права истца в соответствии с статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявит отказ, заявленный  отказ от иска как добровольное распоряжение своими правами  не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, обоснованно принял отказ и прекратил в указанной части производство по делу на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием