Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-12706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-12706/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 апреля 2014 г. по делу № А27-12706/2013 (судья  Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат» (ОГРН 1074205020230, ИНН 4205139875, г. Кемерово, пр. Советский, 57-10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061, адрес филиала в г. Кемерово: г. Кемерово, пр. Советский, 48а, 203)

третье лицо: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», (ОГРН1048600005728, ИНН8601023568, г. Кемерово, ул. Кирова, 45)

о взыскании 712 897 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 143 824рублей расходов на проведение ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат» (далее – ООО «Кемеровский автокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») с исковым заявлением о взыскании 712 897 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 143 824 рублей расходов на проведение ремонтных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо).

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Кемеровский автокомбинат» взыскано 73 496 рублей 96 копеек, а также 1 724 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Кемеровский автокомбинат» в доход федерального бюджета взыскано 3 039 рублей 48 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела.  

В апелляционной жалобе ООО «Кемеровский автокомбинат», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит состоявшийся судебный акт изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 64 АПК РФ необоснованно отклонил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса от 16.07.2013 № 01-07-15-2/13.

Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Новикова А.В.- генерального директора ООО «Росавтоэкс- Кузбасс», представившего по заявке истца отчет от 16.07.2013 № 01-07-15-2/13 и не отразил данное обстоятельство в судебном акте, а равно в нарушение статьи 170 АПК РФ не отразил и не дал оценку представленному истцом доказательству-  справке завода-изготовителя от 15.04.2013 №798.

По мнению заявителя жалобы, при отсутствии надлежащих доказательств, суд пришел к выводу о том, что исполнитель работ ООО «Реалком» исключено из реестра юридических лиц 29.04.2013 и не могло выполнить заявленные истцом работы.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 143 824 рублей, судом не применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ответчиком и третьим лицом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является размер страхового возмещения, подлежащий выплате в рамках договора страхования (страховой полис 090/04 №053762 от 27.02.2013 «КАСКО»), заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), где предметом страхования является транспортное средство - автобус ПАЗ 4234, регистрационный номер АО 966 42, 2011 года выпуска.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.03.2013 около 01 час. 20 мин. на 13 км. автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск на территории Кемеровского муниципального района произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Chevrolet KLAN LACETT, государственный номер К929ВО 142 и автобуса ПАЗ 4234, регистрационный номер АО 966 42, в результате которого автобусу, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ООО «Кемеровский Автокомбинат» обратилось в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе страховщика были проведены осмотр и оценка поврежденного в ДТП автобуса и составлен страховой акт от 03.07.2013 № 90-000015-27/13, согласно которому размер страховой выплаты составил 71 900 рублей 35 копеек.

Страхователь произвел выплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей 35 копеек, определенную на основании заключения ООО «Кузбасс-Эксперт».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел самостоятельную оценку рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства, размер которого определен на основании отчета №01-07-15-2/13, подготовленного ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» и составил 784 797рублей.

Истец пологая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 712 897 рублей (за минусом выплаченного страхового возмещения), фактические затраты, связанные с восстановлением транспортного средства в сумме 143 824 рублей, а также расходы связанные оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ввиду непредставления истцом для обследования объекта в заявленном состоянии, расцененное как злоупотребление правом, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств в подтверждение несения истцом затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в страховом полисе от 27.02.2013 090/04 3 053762 стороны установили, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме по расчету – калькуляции страховщика, исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером, без учета износа.

В целях устранения противоречий в вопросе о размере причиненного вреда  судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» Федосееву Алексею Михайловичу.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2014 № 06-02-14 стоимость восстановительной стоимости транспортного средства автобуса ПАЗ 4234, регистрационный номер АО 966 42 без учета износа деталей и механизмов, исходя из цен универсальных СТО не являющихся официальным дилером, составляет 145 397 рублей 41 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта от 20.02.2014 № 06-02-14 в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе, отчетом № 01-07-15-2/13), обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автобусу и подлежащего возмещению ответчиками.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства осуществления ремонта транспортного средства (заказ-наряд от 16.12.2013 №117-200-2013, акт на выполненные работы от 20.12.2013, квитанции к приходному ордеру от 20.12.2013 №111), также предшествующую этому позицию истца в суде первой инстанции о том, что транспортное средство не отремонтировано и находится в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, пришел к правомерному выводу о том, что такое недобросовестное поведение истца направленно на сокрытие фактического состояния транспортного средства, влекущее невозможность определить стоимость восстановительного ремонта по результатам осмотра, и расценено судом как злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств исключения ООО «Реалком» из реестра юридических лиц, соответственно не исследования судом данного обстоятельства, несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное общество не могло выполнить заявленные истцом работы, полагаясь на достоверность данных единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактических затратах на восстановление транспортного средства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен представленный истцом отчет от 16.07.2013 № 01-07-15-2/13, поскольку в данном