Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А27-12706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчете отражена рыночная оценка стоимости ремонта, что не соответствует условиям договора страхования о порядке определения размера страхового возмещения, отчет не содержит выводов по вопросу необходимости замены кузова, а не его ремонта, отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного без извещения и участия ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком данное право реализовано в ходе судебного заседания, как устно, так и письменно, основана на неверном толковании норм права, ответчику должна быть предоставлена возможность представлять свои возражения непосредственно при проведении осмотра.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о допросе генерального директора  ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» Новикова А.В. подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не привел достаточных оснований необходимости допроса данного свидетеля, а также значимость его показаний для разрешения дела по существу.

Заявленное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2014 (том 4, лист дела 49-50).

Таким образом, арбитражный суд правомерно счел, что заявленные истцом расходы в сумме 8000 рублей, связанные с составлением отчета не подлежат возмещению, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств их реального несения, об отсутствии оснований для взыскания 143 824 рублей в связи с тем, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность определения размера страхового возмещения по фактическим затратам.

На основании вышеизложенного с учетом выплаченного размера страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 73 496 рублей 96 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу № А27-12706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                         В.А. Журавлева

                                                                                      Н.А. Усанина