Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А45-448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований пожарной безопасности.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований пожарной безопасности.

Ссылка Общества на принятие всех исчерпывающих мер для соблюдения правил пожарной безопасности (заключение договора на разработку плана эвакуации, монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, монтаж системы автоматического пожаротушения) судом апелляционной инстанции не принимается.

На момент проведения административным органом проверки указанные Обществом мероприятия не закончены, при этом помещения эксплуатируются.

Доводы апелляционной жалобы о начале эксплуатации помещений с октября 2013 года опровергаются договором аренды, согласно которому с 01.07.2013 помещения переданы в аренду ООО «Аура».

Неосуществление в указанных помещениях хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии эксплуатации таких помещений.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности не могут быть вменены Обществу, поскольку ответственным за их соблюдение является руководитель организации.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Следовательно, руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения вышеуказанных требований законодательства.

Обществу как самостоятельному хозяйственному субъекту вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом с участием представителя Общества Белоцерковской А. С., действовавшей по доверенности от 24.10.2013.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 по делу № А45-448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С. В. Кривошеина

                                                                                                      Т. В. Павлюк