Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А45-10929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-10929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего Македон Е.В.: без участия (извещены),

от Байбара И.Н.: Шевелева А.А. по доверенности от 30.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеевская кондитерская фабрика» Македон Екатерины Владимировны (рег. № 07АП-928/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-10929/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елисеевская кондитерская фабрика» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елисеевская кондитерская фабрика» Македон Екатерины Владимировны о признании недействительной сделки по выплате должником Байбара Ирине Ивановне заработной платы в размере 10 383 440руб. и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Елисеевская кондитерская фабрика» (далее - ООО «Елисеевская кондитерская фабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

23.10.2013 Ердиков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Македон Екатерина Владимировна.

Конкурсный управляющий  ООО «Елисеевская кондитерская фабрика» Македон Е.В. обратилась 23.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Байбара Ирине Ивановне (далее – Байбара И.И.) заработной платы в размере 10 383 440руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка (действия) имеет признаки подозрительной сделки должника, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица и в результате ее совершения (выплаты денежных средств) причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

До вынесения судебного акта по делу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявления и просил суд признать недействительными сделки по выплате Байбара И.И. заработной платы в размере 7 863 634руб. и об обязании Байбара И.И. вернуть в конкурсную массу должника 7 863 634руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Елисеевская кондитерская фабрика» Македон Е.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Елисеевская кондитерская фабрика» Македон Е.В., обжалуемое определение является необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Елисеевская кондитерская фабрика» Македон Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и иных участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Байбара И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Байбара И.Н., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 ООО «Елисеевская кондитерская фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2011 ООО «Елисеевская кондитерская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Македон Е.В. по документам бухгалтерской отчетности должника установила факты выплаты Байбара И.И. в период с января по декабрь 2010 года заработной платы в общем размере 10 383 440 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Советский районный суд города Новосибирска с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 383 440руб. с Байбара И.И.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 11.07.2013 по делу №2-590/13, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.11.2013, в удовлетворении иска конкурсного управляющего полностью отказано. Суд установил, что в спорный период Байбара И.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Елисеевская кондитерская фабрика».

Конкурсный управляющий ООО «Елисеевская кондитерская фабрика» Македон Е.В., полагая, что сделки (действия) по выплате заработной платы работнику Байбара И.И. в период с 02.07.2010 по 16.12.2010 в общем размере 7 863 634руб. имеют признаки подозрительности, поскольку совершены они в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 61.2 (п.1), 61.9, 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32  постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила Байбара И.И.

 Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий должен был узнать о возникновении у него права на оспаривание сделок должника по выплате заработной платы работнику с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области о признании ООО «Евсеевская кондитерская фабрика» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (20.12.2011), в котором присутствовал арбитражный управляющий Ердиков А.Ю. (правопредшественник Македон Е.В.).

Между тем, конкурсный управляющий должника направил заявление в арбитражный суд 23.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

   Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок по выплате Байбара И.И. заработной платы в размере 7 863 634руб. недействительными и о применении последствий недействительности сделок в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку основания, по которым конкурсный управляющий обжалует определение арбитражного суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в апелляционной жалобе не указаны, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность доводов апелляционной жалобы на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела, нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу № А45-10929/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы