Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А03-19927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-19927/2013

«01» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:          А.В. Рашевского  по дов. от 26.02.2014

от  ответчика:  Д.А. Пивченко  по дов. от 07.05.2014

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Советский маслосырзавод» (07АП- 3389/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2014  по делу №  А03-19927/2013  (Т.В. судья Бояркова) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», (ОГРН 1037724007276), г.Москва в лице УФПС Алтайского края филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ЗАО «Советский маслосырзавод»»,  при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права хозяйственного ведения и права федеральной собственности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением ЗАО «Советский маслосырзавод» о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение почты (отделение почтовой связи), площадью 82,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, п. Верх-Обский, ул. Центральная, 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

В дальнейшем по ходатайству Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратившись с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение почты (отделение почтовой связи), площадью 82,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, п. Верх-Обский, ул. Центральная, 21.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014  (резолютивная часть объявлена 09.04.2014)   исковые требования истца и третьего лица удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Советский маслосырзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- спорное помещение в установленном законом порядке было изъято из федеральной собственности, на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 02.12.2005 в процессе конкурсного производства Государственного племенного завода «Верхне-Обское» было передано ООО «Верхне-Обское»;

- истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения права хозяйственного ведения на спорное помещение, фактическое пользование ФГУП «Почта России» спорным помещением не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения;

- из материалов не следует, что истец обращался к собственнику имущества до 1994 года о передаче имущества в хозяйственное ведение;

- истцом не было оспорено зарегистрированное право хозяйственного ведения, принадлежащее Государственному племенному заводу «Верхне-Обский», зарегистрированное право собственности ООО «Верхне-Обское»;

- судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в дело и извещении о времени и месте судебных заседаний, конкурсного управляющего ЗАО «Советский маслосырзавод».

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.  Заявленное ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю регистрационное дело  на спорное нежилое помещение,  оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств. Согласно п.4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. Податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить документы, касающиеся предмета спора, в Управлении Федеральной службы, не указал.

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае  в отзыве  на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения, указывая  на то, что  на момент разграничения государственной собственности нежилое помещение находилось в пользовании истца. В соответствии с Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 спорное имущество отнесено исключительно к федеральной собственности, право собственности на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона.

  ФГУП «Почта России» в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку довод ответчика об изъятии спорного помещения из федеральной собственности является несостоятельным; предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Не привлечение к участию в дело конкурсного управляющего ответчика не является основанием для отмены судебного акта.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей  третьего лица,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» на момент законодательного разграничения собственности и по настоящее время использует нежилое помещение почты, площадью 82,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, п. Верх-Обский, ул. Центральная, 21, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилые помещения (л.д. 27-32, т.1), исторической справкой № 2.64.0-22/207 от 01.11.2013 (л.д. 69, т.1).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 22 АГ 287637 от 17.09.2012 (л.д. 33, т.1) спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО «Советский маслосырзавод». В качестве основания регистрации указано соглашение об отступном № 17 от 26.03.2012.

 По условиям соглашения об отступном № 17 от 26.03.2012, заключенного между  ЗАО «Советский маслосырзавод» (кредитор) и ООО «Верхне-Обское» (должник), кредитору передано взамен имеющейся задолженности нежилое помещение в здании – помещение почты стоимостью 45 983 руб., находящееся по адресу: Алтайский край, Смоленский район п.Верх-Обский ул.Центральная,21-11, общей площадью 82,7 кв.м., принадлежащее должнику по праву собственности на основании договора купли-продажи от 02.12.2005 и свидетельства о государственной регистрации права: 22 АА 231081 от 21.12.2005,  расположенное на земельном участке площадью 160 кв.м., принадлежащем должнику на праве аренды по договору аренды земельного участка №56 от 18.09.2007

Истец, ссылаясь на использование спорного помещения на момент разграничения государственной собственности, обратился с настоящим иском в суд. Территориальное управление, полагая, что спорное помещение относится к федеральной собственности, также обратилось с самостоятельными требованиями о признании права собственности.

Удовлетворяя требования истца и третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что права Российской Федерации и истца на спорное помещение являются ранее возникшими, на момент разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение использовалось почтовым отделением, в виду указанного, помещение в силу закона сохранилось в составе федеральной собственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 12  ГК РФ признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

В п.52 Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поэтому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления № 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 Постановления № 10/22).

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Исходя из п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 6 раздела IV приложения №1 к Постановлению № 3020-1 к объектам государственной собственности относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

На основании постановления Правительства РФ №1003 от 22.12.1992 «О приватизации предприятий связи» подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (ст.24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Материалами дела подтвержден тот факт, что спорное  помещение с 1978 года и по настоящее время является объектом почтовой связи.

На момент  разграничения государственной собственности предприятием связи, в силу положений п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное нежилое помещение использовалось и продолжает использоваться подразделением предприятия связи для осуществления уставной деятельности исключительно под размещение отделения почтовой связи, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное,  указанное помещение   независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности, относится исключительно к федеральной собственности и не могло быть передано ответчику.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05 и от 29.09.2009 № 6478/09.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение в установленном законом порядке было изъято из федеральной собственности,  документально не подтверждены.

Факт передачи спорного имущества ООО «Верхне-Обское» на основании договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 02.12.2005 в процессе конкурсного производства Государственного племенного завода «Верхне-Обское» не свидетельствует о прекращении права федеральной собственности на спорное нежилое помещение,  волеизъявление собственника в лице Российской Федерации на передачу в собственность имущества материалами дела не подтверждено.

Таким образом, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект недвижимости входил в имущественный комплекс предприятия связи, суд обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для признания  права федеральной собственности на спорное помещение.

Из ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, ст. 216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения и право оперативного