Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А03-19927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления.

Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п. 2 ст. 299 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи являются государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью с согласия собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает на основании ст. 229  ГК РФ у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. На основании положений ст.224 ГК РФ имущество считается врученным приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения.  

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях  являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Советский маслосырзавод», привлеченное в качестве ответчика, в установленном порядке в надлежащем форме было извещено о времени и месте судебного заседания. Истцом каких-либо требований к конкурсному управляющему ЗАО «Советский маслосырзавод» не заявлялось, необходимость привлечения данного лица к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса отсутствовала.  Действующим законодательством необходимость участия арбитражного управляющего в качестве самостоятельного участника процесса по такого рода спорам, также не предусмотрена.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2014 по делу № А03-19927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Советский маслосырзавод» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       О.Ю. Киреева      

 

 

           

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А45-20173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также