Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А67-119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Как правильно указывает суд первой инстанции в подтверждение факта оказания услуг, истцом действительно в материалы дела представлены путевые листы, оформленные ненадлежащим образом.

Вместе с тем представленные ООО «РозТрансСтрой» путевые листы - содержат сведения в каждом случае о составе сторон - участников соответствующих правоотношений, транспортном средстве, посредством которого оказана услуга, количестве часов, отработанных в интересах ответчика на указанном транспортном средстве (указанных ответчиком), данные о водителе.

То есть содержат необходимые для установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно факта и объема оказанной услуги.

Кроме того, в указанных документах имеется оттиск печати организации, что свидетельствует о принятии ответчиком объема оказанных услуг как достаточного.

Акты оказанных услуг, аналогичным образом заполненные также принимались ответчиком без замечаний и возражений по объему заполнения (например акт № 75 от 17.04.2013, акт № 97 от 30.04.2013).

Кроме этого как обоснованно указывает суд первой инстанции недостатки путевых листов, на которые указано ответчиком, имеет та часть путевого листа, которая предназначена организации - исполнителю услуги (т.е. истцу). Часть путевого листа, адресованная заказчику услуги (ответчику) и продублированная в переданном заказчику отрывном талоне, и являющаяся основанием для исчисления стоимости услуги, имеет сведения, достаточные для вывода об отработанном времени автомобилями истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся недочеты в оформлении не опровергают факта оказания услуги в объеме, указанном в путевом листе, а указанный довод апеллянта необоснованный.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период истцом не оказывались услуги, а также направления каких-либо заявлений, претензий.

Факт наличия в путевых листах недочетов при отсутствии мотивированных на то возражений, не свидетельствует о том, что услуги оказаны в ином размере или вовсе не оказывались.

По актам оказанных услуг № 146 от 31.07.2013, № 164 от 31.08.2013, № 167 от 30.09.2013, № 172 от 07.10.2013 как следует из материалов дела, с учетом доводов ответчика истец произвел перерасчет исходя из указанной ответчиком расценки по 680 руб. за час работы в отношении автомобилей, данные о грузоподъемности которых не подтверждены ПТС либо иными документами.

Согласно материалам дела по расчету истца общая стоимость оказанных истцом на основании договора № АТ-18/2013 от 18.03.2013 услуг составила 4 170 020,00 руб.

Также, с учетом доводов ответчика, истец уменьшил требование о взыскании основной задолженности на 575 800,00 руб. (с учетом наличия по результатам взаиморасчетов сторон у ответчика переплаты в сумме 575 800,00 руб., подтвержденной реестром платежей и платежными поручениями.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных на основании договора № АТ-18/2013 от 18.03.2013 услуг составила 3 594 140,00 руб. (4 170 020,00 руб. – 575 080,00 руб.).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в актах оказанных услуг завышена грузоподъемность автомобилей, что повлияло на определение стоимости одного часа работы автотранспорта, несостоятелен, поскольку при расчете задолженности учтен истцом и привел к уменьшению исковых требований.

Довод подателя жалобы о подписании путевых листов неуполномоченным лицом отклоняет судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период действия договора вплоть до окончания оказания услуг не заявлял о том, что Михайлов А.Г. не уполномочен на подписание путевых листов, напротив принимал их без замечаний по актам оказанных услуг.

Истцом представлены путевые листы и основанные на них акты оказанных услуг по ранее оказанным транспортным услугам, оформленные таким же образом, как и по настоящему делу, из которых видно, что путевые листы подписывал Михайлов А.Г., на их основании оказанные услуги приняты без замечаний директором общества и, как следует из представленного ответчиком реестра платежей, оплачены: акт № 75 от 17.04.2013, акт № 97 от 30.04.2013, акт № 105 от 31.05.2013, акт № 106 от 31.05.2013, акт № 142 от 31.07.2013.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено документального подтверждения того, что Михайлов А.Г. не имеет полномочий на подписание путевых листов.

Кроме этого на путевых листах стоит печать организации, в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Доказательств утраты печати в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору, а, следовательно, правомерность заявленных требований.

Ссылки ответчика на книгу учета инертных материалов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не отражают отношения между сторонами по договору, договором не предусмотрен учет объема оказанной услуги на основании данной книги.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иного апеллянтом не приведено и не обосновано.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в этой части.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от суммы задолженности. Заказчик освобождается  от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 090 665,20 руб. за период с 05.09.2013 по 18.03.2014.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг и правомерно указано на наличие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на письмо ООО «Томскстройнефть» № 65/2013, направленное в адрес ООО «РозТрансСтрой» с уведомлением о расторжении договора с 31.12.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как ранее изложено пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 19.03.2013, действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств по данному договору. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

Таким образом, срок действия договора составляет – до 31.12.2013.

По мнению ответчика, письмо № 65/2013, направленное в адрес ООО «РозТрансСтрой» с уведомлением о расторжении договора с 31.12.2013 является доказательством расторжения договора, поэтому договорная неустойка не может быть применима.

Вместе с тем тому обстоятельству, что письмо № 65/2013 является не односторонним отказом от договора, а отказом от пролонгации договора № AT -18/2013 на следующий год свидетельствуют в частности, изложенные в нем выражения, а также ссылки на пункты 7.1, 7.2 договора, устанавливающие порядок продления (не продления) договора после окончания его срока - 31.12.2013.

Поэтому в данном случае договор не расторгнут, а не пролонгирован на тех же условиях, как это было возможно по договору по окончании срока его действия.

То есть прекратил свое действие по окончании срока договора, как это установлено статьей 425 ГК РФ. Следовательно, имело место окончание срока действия договора в последний день ввиду заявления стороны об отказе пролонгировать договор.

Таким образом, в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему истцом услуг суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ответчику договорной ответственности за весь период неисполнения обязательства.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, снизил ее до 0,1 % необоснованно, поскольку составляет 36 % годовых, что превышает действующую ставку рефинансирования Банка России 8, 25 %.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения