Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А27-4061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты, дефектные ведомости, рекламационные акты и другие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов некачественного выполнения работ ответчиком, вины ответчика в некачественном ремонте.

Поскольку в пределах гарантийного срока выявлены дефекты, которые подлежат устранению за счет ответчика  и устранение данных дефектов было осуществлено за счет средств истца, то истец правомерно предъявил ответчику требования о возмещении стоимости понесенных затрат.

Довод ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по своевременному уведомлению о факте обнаружения дефекта вагона №56983000, противоречит материалам дела, в частности, представленной в материалы дела телеграмме №99/04806 (л.д. 104).

Доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с непредставлением оригиналов документов судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно указал, что ответчиком не оспаривается сам факт направления ему претензии и ее получения ответчиком.

Невозможность  предоставления ответчику акта рекламации и акта о расследовании причин в оригинале, по причине наличия данных документов у истца в единственном экземпляре, не освобождает ООО «Сибирская вагоноремонтная компания» от возмещения расходов на текущий ремонт вагона, учитывая, что размер расходов и наличие вины материалами дела подтверждается.

Кроме того, спорные документы в копиях и подлиннике были представлены в суд первой инстанции на обозрение.

Указание ответчика на то, что в ответе №456 от 17.10.2013 на претензию он обращался с требование предоставить оригиналы документов, отклоняется, так как противоречит содержанию указанного ответа, в нем не содержится данного требования. Из указанного ответа на претензию следует, что она была рассмотрена и отклонена ответчиком.

 Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исчислил проценты за период с 03 ноября 2013  года по 11 марта 2014 из расчета 8,25% годовых  и взыскал 774,38 руб.

Данный расчет проверен и признан правильным. Ответчик свой контррасчет не представил.

Кроме того, суд обоснованно взыскал 492,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 декабря 2013 по 11 марта 2014 на стоимость несвоевременно возмещенных расходов за ремонт вагона № 53187399 в сумме 26209,8 руб., установив обоснованность требований истца о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в указанной сумме, также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещения затрат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу № А27-4061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

                 Судья                                                                                       О.Ю. Киреева