Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А03-24685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-24685/2013 «01» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 31 марта 2014 г. по делу № А03-24685/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лосиный остров» (ОГРН 1092223010990, ИНН 2222784504, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 11)

к Открытому акционерному обществу «Веселоярский щебзавод» (ОГРН 1132209000505, ИНН 2269009652, 658248, Алтайский край, Рубцовский р-н, с. Веселоярск, ул. Степная, д. 1)

о взыскании 6 886 871 руб. задолженности по договорам аренды от 19.11.2010, от 15.12.2010, в том числе 6 220 871 руб. основного долга, 666 000 неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Лосиный остров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Веселоярский щебзавод» (далее - ответчик) о взыскании 6 886 871 руб. задолженности по договорам аренды от 19.11.2010, от 15.12.2010 (далее – договоры), в том числе 6 220 871 руб. основного долга, 666 000 неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии приказа Администрации Алтайского края № 195 от 15.09.2010, письма от 28.02.2011 № 11-02/201, письма от 01.03.2011 № 11-02/010.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды от 19.11.2010 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату бульдозер Е-330 ЯР-1-01, 2003 года выпуска, заводской номер 200005Р, двигатель № 30011727, коробка передач № 10.87.99, основной ведущий мост № 02.85.164, паспорт транспортного средства ВВ 007600 от 30.07.2003, регистрационный знак 22 ЕА 7471.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался принять транспортное средство в течение двух дней со дня подписания договора и возвратить транспортное средство истцу по адресу г.Барнаул, ул.Трактовая, 11, либо иное место в случае письменного указания арендодателя в день прекращения срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Договор заключается на период с момента подписания по 31 декабря 2011 г. Если за 10 календарных дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях. Расторжение договора допускается по желанию любой из сторон. При этом сторона, намеренная расторгнуть договор, письменно извещает другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней (пункт 4.1, 4.2 договора).

За пользование транспортным средством ответчик уплачивает истцу 111 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010 стороны установили, что расторжение договора допускается по желанию любой из сторон. При этом сторона, намеренная расторгнуть договор, письменно извещает другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает неустойку в размере трехмесячной арендной платы и возмещает все расходы по транспортировке транспортного средства до места нахождения арендодателя.

15 декабря 2010 г. между истцом заключен договор аренды бульдозера Е-330 ЯР-1-01 на аналогичных условиях.

Транспортные средства переданы истцом ответчику по актам от 19.11.2010, от 15.12.2010.

Ответчик уведомлением от 21.02.2013 исх. № 79 уведомил истца о том, что все ранее заключенные договоры на выполнение работ и услуг с 01.01.2013 утрачивают свою силу. Заключение договоров аренды транспортных средств ответчик посчитал нецелесообразным в связи с тем, что в данной технике не нуждается.

Истец в письме № 2 от 12.03.2013 предложил ответчику вернуть транспортные средства на площадку по адресу: г.Барнаул, ул.Трактовая, 11, передать полученную документацию на транспортные средства, а также оплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договоров.

Договоры расторгнуты 17 марта 2013 г.

В период действия договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 122 612 руб. 94 коп.

Ответчик не возвратил своевременно транспортные средства истцу, в связи с чем истец начислил арендную плату за пользование транспортными средствами за период с 18.03.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 098 258 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца,  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку актом приема-передачи от 19.11.2010 подтверждается передача ответчику в аренду бульдозера Е-330 ЯР-1-01, 2003 года выпуска, заводской номер 200005Р, двигатель № 30011727, коробка передач № 10.87.99, основной ведущий мост № 02.85.164, паспорт транспортного средства ВВ 007600 от 30.07.2003, регистрационный знак 22 ЕА 7471, актом приема-передачи от 15.12.2010 подтверждается передача ответчику в аренду бульдозера Е-330 ЯР-1-01, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора, не возвратившего или несвоевременно возвратившего имущество, внести арендную плату за все время просрочки, означают, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, ответчик в нарушение части 1 статьи 622 ГК РФ после прекращения договоров аренды не возвратил истцу имущество.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу, а также доказательств того, что арендатор предпринял меры к передаче предмета аренды арендодателю по окончании срока аренды в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, исковые требования в сумме 6 220 871 руб. являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что в связи с расторжением договора по инициативе ответчика истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 4.2 договора в размере трехмесячной арендной платы в сумме 333 000 руб. по каждому договору, в общей сумме 666 000 руб.

Проанализировав расчет неустойки, суд верно признал его составленным арифметически правильно, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку